Федерация Автовладельцев России

Московское представительство


Решение судьи

РЕШЕНИЕ

город Москва
30 сентября 2010 года

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Федин А.Н., рассмотрев с участием Земскова А.С. и его защитника Шулипа Ю.Ю. апелляционную жалобу Земскова А.С, на постановление мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы от 09 августа 2010 года, которым Земсков Андрей Сергеевич, 30 марта 1985 года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: г. Москва, xxxxx, холостой, не работающий, ранее привлекаемый к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы от 09 августа 2010 года Земсков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как усматривается из постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Земсков А.С. 14 июня 2010 года в 17 часов 20 минут управлял автомашиной «Хендэ Матрикс» г.р.з. Н 243 АЕ 197, следовал от Садового кольца в сторону ул. Дубининская в г. Москве и в районе дома № 2 по Павелецкой площади не выполнил требования дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» прил. 1 ПДД РФ и 3.1 «Въезд запрещен» прил. 1 ПДД РФ, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В жалобе Земсков А.С. просил постановление Мирового судьи отменить, указывал, что вину он не признает, так как правил дорожного движения не нарушал, двигался согласно дорожным знакам и разметки. Мировой судья нарушил его права, отказав ему в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту жительства. Не правомерно в доказательство его вины положены рапорт и схема, составленные инспектором ДПС, поскольку он не был с ними ознакомлен. В нарушение закона судья отказался принять у него ходатайство о ведении протокола опроса свидетеля.

В судебном заседании защитник Шулипа Ю.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление Мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях Земскова А.С. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что дорожные знаки на участке дороге, вменяемом Земскову А.С. правонарушении в соответствии с заключением эксперта установлены с нарушением ГОСТ. Дорожная обстановка на данном участке дороги вводит водителей в заблуждение, в связи с чем они не умышленно выезжают на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мировой судья не оценил доводы Земскова А.С, рассмотрел дело поверхностно и предвзято. Просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку допрошенный инспектор ДПС Чека С.А. в судебном заседании не смог пояснить, обстоятельства изложенные в протоколе, а именно, дату совершения правонарушения, марку машины, которой управлял Земсков А.С.

В судебном заседании Земсков А.С. поддержал доводы жалобы и позицию защитника, при этом показал, что он действительно 14 июня 2010 года, примерно в 17 часов управлял автомобилем Хенде-Матрикс г.р.з. Н 241 АЕ 197, следовал от Садового Кольца в сторону ул. Дубининской, через Павелецкую площадь, был остановлен инспектором ДПС Чека С.А., который сообщил, что он в районе Павелецкой площади г. Москвы совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако он, двигаясь за автобусами и транспортными средствами каких-либо дорожных знаков запрещающих движение в прямом направлении, не заметил. Пояснить в судебном заседании траекторию движения его транспортного средства не смог. Как ему кажется он двигался по правилам дорожного движения, если и было совершено правонарушение то не умышленно. При движении он смотрел перед собой, налево и направо, только боковым зрением, так как было интенсивное движение и плотный поток. Двигался со скоростью 40-50 км/час.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен Цырендашиев С.С, который показал, что 14 июня 2010 года Земсков А.С. подвозил его на Павелецкий вокзал. Они следовали по Садовому кольцу, повернули направо и поехали к вокзалу. Земсков проехал дальше и высадил их. У него имеются водительские права и он управляет автомашиной, однако каких-либо дорожных знаков он не видел. Они двигались в плотном потоке со скоростью примерно 40 км/ч. Думает, что Земсков А.С. правил дорожного движения не нарушал. Траекторию их движения на Павелецкой площади в г. Москве пояснить не мог.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод мирового судьи о совершении Земсковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

Так, в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и составленная им схема правонарушения, в соответствии с которыми Земсков А.С. в нарушение требований дорожных знаков 5.15.2, 4.2.1 и 3.1 прил. 1 ПДД РФ совершил движение во встречном направлении. Данные доказательства объективно согласуются между собой, а также подтверждены в суде первой инстанции свидетелем Чека С.А., который категорически утверждал, что он правонарушение видел лично, после чего остановил Земскова А.С. и составил на него протокол, при это ознакомил его со схемой правонарушения.

По приведенным материалам дела обстоятельства правонарушения правильно установлены мировым судьей.

Действия Земскова А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку автомашина под его управлением в нарушение предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия.

Доводы защиты и Земскова А.С. о том, что правонарушение возможно, совершено Земсковым А.С. не умышленно, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как видно из материалов дела и не оспаривалось защитой и самим Земсковым А.С. в судебном заседании, на участке дороги вменяемом Земскову А.С. правонарушении установлены знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе» прил. 1 ПДД РФ, два знака 3.1 «Въезд запрещен» прил. 1 ПДД РФ, знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» прил. 1 ПДД РФ, Земсков А.С. не выполнил требования всех знаков, что свидетельствует о его не внимательности и не предусмотрительности, в том числе с учетом дорожной обстановки и интенсивности движения. Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков дорожного движения, признать, что Земсковым А.С. не умышленно нарушены правила дорожного движения не представляется возможным.

Суд относится критически к отчету № 03-09.2010 года и дополнению к нему, представленным защитой о том, что на Павелецкой площади в г. Москве в районе ул. Дубининской знаки дорожного движения установлены с нарушениями требований ГОСТ, что приводит к неумышленному выезду участников дорожного движения на встречную полосу движения, по нижеследующим обстоятельствам.

Так в представленном суду отчете усматривается, что автор делает выводы на основании его понимания норм права в области дорожного движения, при этом не приводит фактические требования ГОСТа и конкретные данные, выразившиеся в его нарушении. Более того, мотивировочная часть заключения основывается на том, что дорожную обстановку усугубляет зимнее время года, однако Земскову А.С. вменяется правонарушение совершенное летом, что само по себе ставит под сомнение использованные автором сведения. Также в заключении имеются данные о том, что представленные материалы противоречивы, в части наличия — отсутствия дорожной разметки, которая появилась лишь 31 мая 2010 года, то есть лицо проводило исследование значительно раньше даты, вменяемого Земскову А.С. правонарушения.

В дополнении к представленному отчету, автор исследования излагает своего субъективного восприятия сложившейся дорожной обстановки, при этом использует данные, которые отсутствуют в материалах дела, а именно, что скорость движения транспортно средства под управлением Земскова А.С. в момент совершения правонарушения составляла 40 км/ч, более того, утверждает, что Земсков А.С. выехал на встречную полосу движения, однако сам Земсков А.С. этого не указывал. При этом автор исследования делает выводы, что с учетом сложившейся дорожной обстановки на Павелецкой площади, скорости движения Земскова А.С. и реакции человека, Земсков А.С. не имел реальной возможности остановиться до знака 3.1 прил. 1 ПДД РФ.

Однако, подобные выводы не выдерживают критики, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, принимая показания Земскова А.С. в судебном заседании о том, что он. смотрел только вперед и двигался со скоростью с учетом интенсивности движения не позволяющей ему смотреть по сторонам, в том числе наблюдать знаки дорожного движения, очевидно, что Земсков А.С. должен был двигался с гораздо меньшей скорость, которая бы позволяла ему контролировать ситуацию на дороге. Что в свою очередь подтверждает умышленное нарушение Земсковым А.С. правил дорожного движения, поскольку он осознавал, что не ориентируется в дорожной обстановке и не может наблюдать знаки дорожного движения, однако всех необходимых мер, предусмотренных правилами дорожного движения не принял.

При этом, сама по себе сложная дорожная обстановка в районе Павелецкого вокзала г. Москвы, с учетом реконструкции Павелецкой площади, не освобождает водителей от ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Ссылки защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Чека С.А., составивший протокол, не смог пояснить у Мирового судьи дату составления протокола и назвать марку машины, которой управлял Земсков А.С, несостоятельным, поскольку само по себе запамятование свидетелем с учетом свойства человеческой памяти и специфики работы, в соответствии с которой инспектора ДПС составляют многочисленные протоколы об административном правонарушении, не служит основанием для признания протокола составлено в отношении Земскова А.С. недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании Земсковым А.С. и его защитником не оспаривалась дата составления протокола и совершения административного правонарушения, а также не ставились под сомнения сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе относительно транспортного средства, которым управлял Земсков А.С.

Указания Земскова А.С. на то, что Мировой судья нарушил его права, так как не удовлетворил его ходатайство о направлении дела по месту его жительства, необоснованны, поскольку по смыслу закона удовлетворении подобных ходатайств должно быть направлено на более полное, точное и правильное рассмотрение материала об административном правонарушении. Однако как видно из самого ходатайства Земскова А.С, оно не мотивированно, в нем не содержится ссылок о необходимости передачи дела в другой суд, учитывая, что место совершения правонарушения и место жительства Земскова А.С. являются одним населенным пунктом, Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по месту совершения правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы Земскова А.С. о том, что Мировой судья нарушил его права и отказался принять его ходатайство о ведении протокола судебного заседания, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, а кроме того Кодекс РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела единолично судьей не предусматривает ведение протокола судебного заседания, в связи с чем признать данные обстоятельства нарушающие права Земскова А.С. влекущие безусловную отмену судебного решения, не представляется возможным.

Также не заслуживают внимания ссылки Земскова А.С. на то, что Мировой судья необоснованно положил в доказательство его видны рапорт и схему правонарушения, в связи с тем, что его с ними не ознакомил инспектор ДПС при их составлении, поскольку как ^пояснил свидетель Чека С.А., он предоставлял для ознакомления Земскову А.С. схему правонарушения, отсутствие иных сведений об ознакомлении с данными документами, само по’ себе не ставит под сомнения сведения изложенные в них. Более того, в судебном заседании Земсков А.С. сам допускал, что он мог двигаться по дороге предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье города Москвы от 9 августа 2010 года в отношении Земскова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Земскова А.С. — без удовлетворения,

Судья A.Н. Федин

Документы предоставил Юрий Шулипа




×

ФАР

в социальныx сетях