Федерация Автовладельцев России

Московское представительство


Выступление защитника

Уважаемый суд!

Организация дорожного движения Павелецкой площади г. Москвы привлекла особое внимание общественности. Причина такого внимания обусловлена тем, что из-за не соответствия организации дорожного движения Павелецкой площади г. Москвы действующему законодательству РФ значительное число граждан было лишено права управления ТС.

В настоящем судебном заседании, мой подзащитный Земсков А. С., обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы, о лишении права управления ТС, сроком на 4 (четыре) месяца, доводы поданный им жалобы полностью поддерживает и просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав доводы Земскова А. С., мнение эксперта Шкурина А. В., опрошенного в качестве свидетеля Цырендашиева С. С., изучив дополнительное экспертное заключение, прохожу к убедительному выводу о том, что обжалуемое постановление не основано на законе и подлежит отмене за отсутствием в действиях моего подзащитного состава административного правонарушения.

Причем, незаконность возбуждения рассматриваемого дела начинается с момента составления протокола об административном правонарушении.

Напомню кратко фабулу обвинения моего подзащитного. Земсков А. С., обвиняется в том, что 14 июня 2010 года, примерно в 17 ч. 20 мин., управляя автомобилем Хенде-Матрикс г. н. Х ххх ХХ 197 следуя от Садового кольца в сторону ул. Дубининская, на Павелецкой площади у дома № 2 не выполнил требование дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа», двух дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен», тем самым совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, проехав 50 метров.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении, на должностное лицо составившее протокол, коим является инспектор ДПС, возлагаются обязанности, предусмотренные ст. 24.1. КоАП РФ, в частности касающиеся выяснения причин и условий возникновения административного правонарушения.

Хочу обратить внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении 99 ХА № 1104761 от 14. 06. 2010 содержатся первоначальные объяснения Земскова А. С., из которых следует, что Земсков А. С., двигался по ул. Дубининской и у д. 9 был остановлен сотрудником ДПС, ПДД РФ не нарушал.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют равное доказательственное значение вместе с оформленными обвинительными материалами: протоколом об административном правонарушении, а также схемой нарушения ПДД РФ, рапортом, то есть по смыслу данной нормы с иными документами.

Учитывая вышеуказанные доводы Земскова А. С., инспектор ДПС в силу ст. 24.1. КоАП РФ был обязан высинить причины и условия возникшего административного правонарушения и на этом основании дать надлежащую мотивированно-правовую оценку доводам Земскова А. С., то есть отразить мотивы, по которым он пришел к выводам и причинах и условиях совершения Земсковым А. С., административного правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении, лишь присутствует общая фабула обвинения и не содержится мотивов виновности Земскова А. С.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Как следует из обжалуемого постановления при рассмотрении дела Земсков А. С., дал объяснения аналогичным объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении. Его объяснения непротиворечивы, логичны и последовательны.

В нарушение императивной нормы (п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ), а также ряда иных императивных норм (ст. 24.1., 26.1., 26.11. КоАП РФ), в обжалуемом постановлении мирового судьи от 09. 08. 2010 о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца нет ни слова даче надлежащей оценки объяснениям Земскова А. С.

В обжалуемом постановлении лишь указано, что, несмотря на непризнание вины, виновность Земскова А. С., подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), рапорт-схемой административного правонарушения (л. д. 3).

Таким образом, мировой судья района Замоскворечье г. Москвы Ломазов С. Б., в обжалуемом постановлении не подверг правовой оценке объяснения Земскава А. С., и не отразил ни одного мотива, по которым он пришел к выводам-доказательствам, опровергающим объяснения Земскова А. С., составленными инспектором ДПС обвинительными документами и показаниями.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Между тем, процедура обжалования предполагает оспаривание мотивов суда. Однако каким образом можно оспорить мотивы суда, если их в обжалуемом постановлении мирового судьи просто нет?

Таким образом, вынесение немотивированного акта, коим является обжалуемое постановление мирового судьи, является нарушением права на справедливый суд, гарантированный статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее Конвенции).

Право на мотивированные судебные акты вытекает из права быть выслушанным судом. Конституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 12 марта 2001 назвал право быть услышанным» общеправовым принципом, процитировав правило справедливого правосудия, сформулированное еще в древнем Риме: audi alteram partem (выслушать обе стороны).

Право быть выслушанным в свою очередь порождает право быть услышанным судом, а гарантией того, что сторона была выслушана и была услышана, является мотивированное решение суда.

Правовые позиции, дающие право быть выслушанными судом, содержатся в Постановлении ЕСПЧ от 11 января 2007 по делу «Кузнецов и другие против РФ» (жалоба № 184/02) и являются крайне важными для всех правоприменителей Российской Федерации. Данные правовые позиции могут быть наглядным примером, что требуется от суда в правовом государстве.

Кроме того, указание ст. 24.1 КоАП РФ на необходимость разрешения дела в соответствии с законом имеет непреходящее значение. Речь, по сути, идет об одном из основополагающих принципов производства по делам об административных правонарушениях — принципе законности. Сущность этого принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, применительно к производству по делам об административных правонарушениях состоит в том, что никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ).

Такие закрепленные основополагающие принципы производства по делу об административном правонарушении, как выявление причин и условий возникновения административного правонарушения, в силу императивных требований ст. 24.1. КоАП РФ, должны быть установлены судом при рассмотрении дела.

В связи с чем, вернемся к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно объяснению Земскова А. С., проезжая от Садового кольца через Павелецкую площадь по Дубининской улицы, он руководствовался требованием дорожного знака 5.15.2. «Направления движения по полосе» Приложение 1 к ПДД РФ (л. д. 53). После проезда Павелецкой площади, примерно через 150 при высадке из автомобиля Хенде-Матрикс, г.н. П 241 АЕ 197 пассажиров был задержан инспектором 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы Чека С. А., который предъявил Земскову А. С., обвинение в невыполнении требований дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа», двух дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен», и совершении выезда по встречной дороги, предназначенной для встречного движения, примерно 50 метров. После чего, в отношении Земскова А. С., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении 99 ХА № 1104761 от 14. 06. 2010.

Указанная в протоколе фабула обвинения сводится к тому, что Земсков А. С., управляя автомобилем, проехал по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении 50 (!) метров. Однако данная фабула обвинения весьма сомнительная.

Длина островка безопасности, на котором установлены дорожные знаки 3.1. «Въезд запрещен», и 4.2.1. «Объезд препятствия справа» сводящие транспортные потоки на трамвайный путь попутного направления составляет 10 метров?

В этой связи закономерно возникает вопрос, каким образом Земсков А. С., смог проехать 50 метров навстречу транспортным потокам, если длина отделяющего дорогу от трамвайных путей островка безопасности составляет лишь 10 метров?

Ведь транспортные средства, за которыми следовал на автомобиле Земсков А. С., с учетом плотности и скорости встречного транспортного потока неминуемо должны перестроиться на трамвайный путь попутного направления, поскольку дальнейшее движение против встречного движения транспорта лишено смысла.

По данным аналитического центра Яндекс пробки http://yaprobki.ru/, УГИБДД ГУВД г. Москвы http://gibddmoscow.ru/ugibdd/, Садовое кольцо, Павелецкая площадь, ул. Дубининская являются одними из самых загруженных транспортными потоками участков дорог г. Москвы.

А с учетом характерной плотности и скорости движения транспортного потока, время вменяемого правонарушения (я напомню, 17 ч. 20 мин.), такая фабула обвинения не выдерживает никакой критики.

Более того, из показаний опрошенного свидетеля-инспектора ДПС Чека С. А. следует, что он не помнит марку автомобиля, которым управлял Земсков А. С. Однако с присущей ему уверенностью свидетель-инспектор ДПС Чека С. А., вспоминая события, утверждает, что он осуществлял преследование автомобиля Земскова А. С. Изучив такое постановление, напрашивается вопрос, как вообще можно помнить об осуществлении преследование автомобиля, которого собственно говоря, не помнишь?

В нарушении ст. 26.11. КоАП РФ мировой судья района Замоскворечье г. Москвы Ломазов С. Б., попросту отбросил объяснения Земскова А. С., заранее лишив их установленной ч. 2 ст. 26.2., и ст. 26.3. КоАП РФ законной силы.

В ст. 2.2. КоАП РФ установлены 2 формы вины: умысле и неосторожность.

Между тем, в действиях Земскова А. С., не имеется ни одной из форм вины.

Такая точка зрения обуславливается тем, что действия Земскова А. С., при проезде через Павелецкую площадь г. Москвы полностью соответствовали требованиям ПДД РФ. Позиция защиты обуславливается тем, что Земсков А. С., двигался с соблюдением требований знака 5.15.2., предписания дорожной разметки 1.5., и подтверждается дополнительным заключением эксперта от 20. 09. 2010.

Однако из-за выполнения требования дорожного знака 5.15.2., и следования предписанию дорожной разметки 1.5., Земсков А. С., вынужденно отступил от требований дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа» и въехал в зону действия установленного справа на стойке дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

Из курса обучения в автошколе известно, что очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), является следующей:

  • знаки приоритета;
  • предупреждающие знаки;
  • предписывающие знаки;
  • знаки особых предписаний;
  • запрещающие знаки;
  • информационные знаки;
  • знаки сервиса.

Дорожные знаки 3.1. «Въезд запрещен» и 4.2.1. «Объезд препятствия справа», установлены с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ 52289-2004, так как дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», установлен существенно выше дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа», что исключает их однозначное толкование относительно действия3.

Установленный на растяжке дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», в силу его месторасположения, сложной геометрической конфигурации проезжей части, примыкания ответвления с левой стороны проезжей части не может быть однозначно воспринят как запрет для движения в прямом направлении.

Зона действия установленного на растяжке знака 3.1. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ, относительно распространения запрета в прямом направлении не могла быть однозначно воспринята Земсковым А. С., в виду отсутствия дорожной разметки, примыкания проезда слева, неравномерной конфигурации проезжей части и сложного сочетания геометрических элементов дороги необеспечивающие равномерный режим движения транспортных средств. Более того, рассматриваемый дорожный знак 3.1., установлен с нарушением правил высотности.

Согласно п. 5.1.8 ГОСТ – 52289-2004 «Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 5,0 до 6,0 м — при размещении над проезжей частью. Как следует из представленных доказательств, высота установки висящего на растяжке знака 3.1. «Въезд запрещен» составляет около 7.5., метров, что делает практически невидимым данный дорожный знак тем водителям, которые движутся с соблюдением требований дорожного знака 5.15.2. «Направление движения по полосе», установленного перед трамвайными путями Павелецкой площади г. Москвы.

Таким образом, если внимательно изучить все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении можно прийти к убедительному выводу об отсутствии в действиях Земскова А. С., умысла или неосторожности.

Вернемся вновь к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно содержащемуся в рассматриваемом деле отчета N 03– 09.2010 экспертного заключения экспертов «ООО фирма Аверс» по вопросу: Определить соответствует или не соответствует участок дороги по адресу: Москва, Павелецкая площадь- Садовое кольцо — ул. Дубнинская, требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»4, следует, что непосредственно перед въездом с Садового кольца на ул. Дубининскую установлены 2 дорожных знака 5.15.2. «Направления движения по полосе».

Перед трамвайными путями на Павелецкой площади установлены 2 дорожных знака 5.15.2. «Направления движения по полосе».

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Установленный на Павелецкой площади дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосам», установил режим движения только в прямом направлении.

Согласно п. 5 Приложения 1 к ПДД РФ действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

По смыслу п. 2.1. ПДД РФ «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В ходе проведения дополнительного экспертного исследования фактических обстоятельств было установлено, что дорожные знаки 5.15.2 установлены расстоянии 15 метров перед дорожными знаками 3.1. «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Иных дорожных знаков 5.15.2 в 15 метровом промежутке между 2-мя установленными знаками 5.15.2 и с правой стороны на стойке 3.1 с 4.2.1, дающих иные указания не имеется. Поворот налево с Павелецкой площади к Павелецкому вокзалу по направлению движения Садовое кольцо- ул. Дубининская является прилегающей территорией к Павелецкой площади г. Москвы.

При этом фактически ширина проезжей части составляет 12 метров и позволяет двигаться ТС до поворота на трамвайные пути в 4-х рядах. При повороте на трамвайный путь движение внезапно сводиться к одной полосе, (поскольку движение по встречным трамвайным путям запрещено), а остальные 3 полосы внезапно, без объявления на то причин исчезают. Из-за того, что справой стороны в исследуемый период времени (я напомню, что время вменяемого правонарушения составляет 17 ч. 20 мин.) припарковано значительное количество автомобилей, причем больших габаритов, нежели те которые поворачивают, а также движение автобусов и маршрутных такси под висящий на растяжке знак 3.1. «Въезд запрещен», Земсков А. С., ехавший в плотном потоке за данным транспортом, физически не мог предвидеть ситуацию и соответственно своевременно сделать точный вывод об установленном запрете для дальнейшего движения прямо.

Таким образом, Знак 5.15.2 «Направление движения по полосам», требованию которого руководствовался Земсков А. С., установлен без учета того, что в зоне его действия движение всех ТС сводиться в одну полосу, сопряженную с поворотом направо.

Это противоречие подтверждает не соответствие установки дорожных знаков требованиям п. 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004. Поскольку одни знаки (дорожные знаки 5.15.2.) предписывают движение прямо, а через 15 метров другие (знаки 3.1. «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа»), сводят все движение транспортных потоков в одну полосу направо. Из-за чего ТС вынуждены перестраиваются вправо на трамвайный путь попутного направления. Данное обстоятельство является причиной того, что в плотном потоке дорожного движения при перестроении направо часть ТС в нарушение п. 9.6. ПДД РФ вынуждено выезжает на трамвайный путь встречного направления, что ежедневно создает высокую предаварийную ситуацию и вероятность наступления ДТП. Остальная часть ТС неизбежно следует в прямом направлении в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

В целях объективного, всестороннего рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. 24.1. КоАП РФ, непременно следует принять во внимание и физиологические возможности организма человека во взаимосвязи со скоростью движения, частотой транспортного потока, расположением дорожной инфраструктуры.

Для перевода взгляда требуется определенное время. Это увеличивает время, необходимое для составления программы действий. Для перевода взгляда вправо или влево затрачивается, 0,15–0,23с8. Для фиксации взгляда затрачивается ещё 0,10–0,30с. На полный осмотр затрачивается 0,50–1,16с. Поле зрения изменяется в зависимости от скорости движения. При скорости 40 км/ч поле зрения –100°, а за время реакции водителя в 1 секунду автомобиль проезжает 11.1 метра. Ограниченностью поля зрения и потребностью определенного времени на перевод взгляда объясняются два важных требования безопасности движения. Чем выше интенсивность движения, тем больше объектов попадает в поле зрения водителя и тем сложнее ему оценить определенный сигнал и выбрать правильное решение.

Исходя из этого, учитывая такие обстоятельства как скорость и интенсивность движения, небольшое расстояние между дорожными знаками 5.15.2., и 3.1., в сложившихся сложных дорожных условиях Земскову А. С., требовалось дополнительное время для осмысления ситуации и принятия решения, которым в силу вышеизложенных обстоятельств он не располагал.

Кроме того, в официальном интервью телекомпании ТВЦ9 воспроизведенном в новостном эфире 4 августа 2010, в 20:30 и.о., начальника ГИБДД ЦАО Москвы Виктор Коваленко признал, что организация дорожного движения на Павелецкой площади г. Москвы не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Из-за чего многие водители выезжают на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате чего, без вины виноватые водители признаны судами виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ и лишены права управления ТС на различные сроки.
В связи с чем, и.о., начальника ГИБДД ЦАО Москвы Виктор Коваленко в новостном эфире ТВЦ10 4 августа 2010, в 20:30 сообщил о том, что «своим приказом запретил до изменения существующей схемы движения, — составлять административные протоколы за выезд на встречную полосу на Павелецкой площади г. Москвы».

Таким образом, и.о., начальника ГИБДД ЦАО Москвы Виктор Коваленко подтвердил незаконность возбуждения дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении водителей на Павелецкой площади в период реконструкции Павелецкого вокзала г. Москвы.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I с изменениями от 22 августа 2004 г., 1 апреля 2005 г.): «Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий».

Кроме того, в силу п. 38 и 45 Административного регламента11 (утв. приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 г.), основанием для осуществления контроля за дорожным движением и как следствие при осуществлении контроля за дорожным движением, выявление правонарушений и возбуждение дел об административных правонарушений, является решение руководителя органа управления, т. е. начальника соответствующего отдела ГИБДД.

При этом исходя из положения п. 38 Административного регламента (утв. приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 г.) без решения руководителя органа управления (начальника отдела ГИБДД), сотрудник ДПС не вправе самостоятельно осуществлять те или иные властные исполнительно-распорядительные действия.

При этом нормы приказов начальников, адресованные их подчиненным, являются императивными и подлежат неукоснительному исполнению.

Таким образом, у инспектора 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, лейтенанта милиции Чека С. А., вообще не было законных оснований, для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Земскова А. С.

Из отчета N 03– 09.2010 экспертного заключения экспертов «ООО фирма Аверс» по вопросу: Определить соответствует или не соответствует участок дороги по адресу: Москва, Павелецкая площадь- Садовое кольцо — ул. Дубнинская, требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», следует вывод:

В связи с реконструкцией Павелецкого вокзала организация движения, утвержденная до реконструкции Павелецкого вокзала, противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения. Правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь-Садовое кольцо-ул. Дубнинская».

На основании вышеизложенного возникает большая вероятность нарушения водителями, без умысла, правил дорожного движения и возникновения ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с данной организацией движения противоречащей законодательству РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел данное дело очень поверхностно и предвзято. Подтверждением тому являются выводы суда, указанные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, причем основанные на противоречивых и показаниях сотрудника ДПС и составленных им обвинительных документах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ: «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела».

Разве могут быть последовательными, а тем более логичными показания сотрудника ДПС, который не помнит дату составления протокола и марку автомобиля водителя?

К первоочередным задачам законодательства об административных правонарушениях КоАП РФ отнес защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2. КоАП РФ),

Однако, к сожалению не все судьи и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административном правонарушении, знают, для чего существует закон.

Так, например, инспектор 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, лейтенант милиции Чека С. А., не обеспечил охрану прав конституционных прав Земскова А. С., на свободное и безопасное передвижение.

Притом, что данный инспектор великолепно знает свой маршрут патрулирования, приказ прямого и. о., начальника ГИБДД ЦАО г. Москвы Коваленко В. В., о запрете составления протоколов по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, до приведения дорожной инфраструктуры в соответствии действующим законодательством, а, следовательно, данному инспектору известны причины и условия, из-за которых водители неумышленно въезжают в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

Мировой судья судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы не опроверг доводы Земскова А. С., а заранее лишив их установленной законом силы, отверг по умолчанию, положив лишь в основу обвинения моего подзащитного противоречивые показания и составленные с нарушением закона обвинительные материалы инспектора ДПС. Поскольку суд первой инстанции не отразил ни одного мотива, по которым он пришел к выводам-доказательствам, опровергающим доводы объяснения Земскова А. С.

Согласно окончательному выводу экспертов, проезжая участок дороги Павелецкая площадь — ул. Дубининская, при наличии на то вышеперечисленных оснований Земсков А. С., руководствовался требованием дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе», предписанием дорожной разметки 1.5. Приложение 2 к ПДД РФ (в части направления движения), пунктами 9.1. (в части определения количества полос с учетом плотности потока движения ТС), 10.1. ПДД РФ (в части скорости движения и дорожных условий), в связи с чем, он не располагал технической возможностью избежать въезда в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ и при проезде участка дороги Дубининская ул. — Павелецкая площадь, его действия соответствовали требованию ПДД РФ.

На основании вышеизложенного въезд Земскова А. С., в зону действия дорожного знака 3.20. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ совершен без умысла нарушения правил дорожного движения и находится в причинно-следственной связи с организацией движения по адресу: г. Москва Павелецкая площадь д. 2 противоречащей законодательству РФ (Приложениям 1 и 2 к ПДД РФ, ГОСТ 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005), поскольку проезжая участок дороги Павелецкая площадь — ул. Дубининская Земсков А. С., руководствовался требованиями ПДД РФ.

В этой связи стоит отметить, что в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 23.07.2010) «О безопасности дорожного движения» изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Обязательным условием для назначения наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, является наличие в его действиях вины, как это закреплено в п. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, в виде умысла или неосторожности (ст. 2.2. КоАП РФ). Изложенные обстоятельства в их совокупности с представленными по делу доказательствами свидетельствуют, что деяние Земскова А. С., совершено безвинно.

Таким образом, действия Земскова А. С, образуют деяние, именуемое в праве Казусом, при котором отсутствует вина. Казус — случайное действие, которое (в отличие от умышленного или неосторожного) имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности.

Императивное требование ст. 24.1. КоАП РФ направленное на выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, имеет непреходящее значение. Поскольку в силу абз. 12 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает судью, должностное лицо, при рассмотрении каждого конкретного дела и наличии на то оснований, осуществлять контроль за выполнением, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данное дело, типичный тому пример тому, как мой подзащитный Земсков А. С., стал жертвой соблюдения правил дорожного движения в прямом смысле этого слова.

Мы надеемся, что суд второй инстанции отменит обвинительное постановление суда первой инстанции за отсутствием в действиях Земскова А. С., состава административного правонарушения, а по результатам рассмотрения данного дела, учитывая в частности выводы 2х экспертных заключений внесет представление в УГИБДД ГУВД г. Москвы, в порядке ст. 29.13. КоАП РФ об устранении причин и условий возникновения административных правонарушений на Павелецкой площади г. Москвы.

Спасибо.

Документы предоставил Юрий Шулипа




×

ФАР

в социальныx сетях