Федерация Автовладельцев России

Московское представительство


Дополнительное заключение эксперта

ПРИЛОЖЕНИЯ

К отчету N 03-09.2010 экспертного заключения по вопросу: Определить соответствует или не соответствует участок дороги по адресу: Москва, Павелецкая площадь — Садовое кольцо -ул. Дубнинская, требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

ИСПОЛНИТЕЛЬ: ООО фирма «АВЕРС»

Приложение 1

Сообщение о проведении экспертизы

Отчет N 03-09.2010 экспертного заключения по вопросу: Определить соответствует или не соответствует участок дороги по адресу: Москва, Павелецкая площадь- Садовое кольцо-ул.Дубнинская, требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выполнен экспертами ООО фирма «АВЕРС» по поручению ЗАКАЗЧИКОВ:

  1. Земскова Андрея Сергеевича,

Рассмотрено: Материалы дела об административном правонарушении (44- 198), фотоматериалы, видеоматериалы телекомпаний НТВ от 03. 07. 2010 и ТВЦ от 04. 08. 2010, предмет исследования.

Установлено:

Документы, представленные на проведение экспертизы, представлены в полном объеме. Экспертиза проведена в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными правилами и нормативами, государственными стандартами и рекомендациями, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке. Схема и сроки проведения экспертизы соблюдены. Профиль экспертов соответствует предмету проведенной экспертизы.

Эксперт Шкурин Александр Викторович имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, диплом профессиональной переподготовки государственной аттестационной комиссии, осуществляет работы по экспертизе участков дорог с организованным дорожным движением, оснащенным ТСОДД (техническими средствами организации дорожного движения) с 2005 года и имеет стаж выполнения экспертных работ по указанному профилю более 5 (пяти) лет.

Выводы, положенные в основу экспертизы получены по результатам рассмотрения представленных материалов и фактических исследуемых обстоятельств в период с 24 декабря 2009 года, по 06 июля 2010 года.

Из сделанного исследования экспертов следует вывод:

В связи с реконструкцией Павелецкого вокзала организация движения, утвержденная до реконструкции Павелецкого вокзала, противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения. Правилам применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь-Садовое кольцо-ул. Дубнинская.»

На основании вышеизложенного возникает большая вероятность нарушения водителями, без умысла, правил дорожного движения и возникновения ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с данной организацией движения противоречащей законодательству РФ.

Эксперт
Шкурин Александр Викторович


Приложение 2

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

экспертиза начата 20. 09. 2010., в 10 ч. 00 мин.
окончена 24. 09. 2010., в 11 ч. 00 мин.

Эксперт ООО фирма «АВЕРС» Шкурин Александр Викторович, имеющий высшее техническое и высшее юридическое образование, диплом профессиональной переподготовки государственной аттестационной комиссии, осуществляющий работы по экспертизе участков дорог с организованным дорожным движением, оснащенным ТСОДД (техническими средствами организации дорожного движения), с 2005 года и имеющий стаж выполнения экспертных работ по указанному профилю более 5 (пяти) лет, по поручению Шулипа Юрия Юрьевича — представителя Земскова Андрея Сергеевича дополнительную экспертизу.

ПОДПИСКА

Мне, эксперту ООО фирма «АВЕРС» Шкурину Александру Викторовичу, разъяснены в соответствии с ч. 5 ст. 25.9. КоАП РФ права и обязанности эксперта, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 25.9. КоАП РФ.

Эксперт Шкурин Александр Викторович, проводивший данную экспертизу предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об административной ответственности (ч. 1 ст. 17.9. КоАП РФ) и уголовной (ст. 307 УК РФ).


Обстоятельства дела:

4 июня 2010 года, примерно в 17 ч. 20 мин., водитель Земсков А. С, управляя автомобилем Хенде-Матрикс г. н. Н 243 АЕ 197 следуя от Садового кольца в сторону ул. Дубининская, на Павелецкой площади у дома № 2 не выполнил требование дорожного знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа», два дорожных знака 3.1. «Въезд запрещен», и совершил движение по стороне проезжей части встречной дороги, предназначенной для встречного движения, примерно 50 метров.

На экспертизу дополнительно представлено:

Материалы дела об административном правонарушении 12-180/10, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Земскова А. С, ответ на запрос первого заместителя руководителя Департамента транспорта и связи города Москвы. Схема расположения дорожных знаков по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь-Садовое кольцо в направлении ул. Дубининской, по состоянию на 12. 08. 2010 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

  1. Требованиями каких пунктов правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель Земсков А. С., при движении по участку дороги — Садовое кольцо- Павелецкая площадь ул. Дубнинская?
  2. Каковы побудительные причины повлекшие въезд автомобиля Хенде-Матрикс, в зону действия дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ, под управлением водителя Земскова А. С, за исключением умысла?
  3. Смог ли физически, или не смог водитель Земсков А. С, с учетом всех значимых обстоятельств дорожного движения своевременно сделать точный вывод о распространении зоны действия дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», установленных справа на стойке на Павелецкой площади г. Москвы?
  4. Соответствовали ли действия водителя Земскова А. С. при проезде через Павелецкую площадь требованиям ПДД РФ?

ИССЛЕДОВАНИЕ

Анализ обстоятельств происшествия производился на основании представленных на изучение эксперту материалов и фактических обстоятельств. Основными источниками исходной информации для этого явились: рапорт-схема административного правонарушения (л. д. 3), протокол об административном правонарушении (л. д. 5), объяснения Земскова А. С. по делу об административном правонарушении (л. д. 53-54), сюжет телепрограммы «Максимум» телекомпании НТВ от 03. 07. 2010, ответ на запрос первого заместителя руководителя Департамента транспорта и связи города Москвы, схема расположения дорожных знаков по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь -Садовое кольцо в направлении ул. Дубининской, по состоянию на 12. 08. 2010 года, исходные данные ранее проведенного исследования.

Вопрос 1.

Исследуя материалы отчета N 03- 09.2010 экспертизы по вопросу: Определить соответствует или не соответствует участок дороги по адресу: Москва, Павелецкая площадь- Садовое кольцо -ул. Дубнинская, требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дела об административном правонарушении возбужденного в отношении Земскова А. С; рапорта-схемы административного правонарушения (л. д. 3), протокола об административном правонарушении (л. д. 5), объяснений Земскова А. С. по делу об административном правонарушении (л. д. 53-54), время движения, следует вывод: Учитывая интенсивность дорожного движения, водитель Земсков А. С, должен был руководствоваться п. 9.1. ПДД РФ, требованиям дорожного знака 5.15.2. «Направления движения по полосе» Приложение 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.5. Приложение 2 к ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложение 1 к ПДД РФ.

Вопрос 2.

Исследование обстоятельств: Средняя угловая скорость поворота ТС на пересечении Садового кольца и ул. Дубининской в независимости от плотности транспортного потока составляет (15 ± 25) км/ч. При движении на участке ул. Дубининская Павелецкая площадь, во время, указанное в материалах дела (17 ч. 20 мин.) скорость ТС составляет 40 км/ч. Расстояние между растяжками, на которых установлены два дорожных знака 5.15.2. «Направления движения по полосе» и дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ составляет около 15 метров. Установленный на растяжке дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» относительно направления движения ТС Дубининская ул. — Павелецкая площадь расположен практически параллельно установленным на островке безопасности дорожным знакам 3.1. «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Принимая во внимание такие обстоятельства как стаж вождения 3.5., года, возраст Земскова А. С, скорость движения автомобиля под его управлением на данном участке дороги, время суток, степень плотности потока ТС, согласно справочным материалам время реакции водителя составляет 1с. Движущийся автомобиль со скоростью 40 км/ч., за время реакции водителя проходит 11.1., м.

Остановочный путь S = (T1+T2+0,5*T3)*V/j где: Tl1 = 1с — время реакции водителя; Т2 = 0,1с — время запаздывания срабатывания тормозного привода;

V = 40 км/ч — скорость; J = 6,8 — установившееся замедление.

Исходя из этого при скорости 40 км /ч., остановочный путь автомобиля на сухом асфальте составляет 26 метров.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Земскова А. С, в них не содержатся сведений о том, что Земсков А. С, при проезде через Павелецкую площадь пытался тормозить, либо иным образом изменить движение.

Промежуточный вывод: Даже если бы Земсков А. С, соблюдая требование дорожного знака 5.15.2. «Направления движения по полосе», увидел установленные справа дорожные знаки 3.1. «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и предпринял торможение, то у него не было технической возможности избежать въезда в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

Согласно п. 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004 действие 2х знаков 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток. Однако в 15 метровом промежутке между дорожными знаками 5.15.2., З.1., и 4.2.1. Приложение 1 к ПДД РФ отсутствует перекресток. Таким образом, дорожный знак 5.15.2, Приложение 1 к ПДД РФ дал основание Земскову А. С, продолжить движение прямо за впереди идущими транспортными средствами с соблюдением требований п. 10.1. ПДД РФ.

Вопрос 3.

Исследуя представленные экспертам материалы, следует вывод:

В связи с отсутствием надлежащего информационного обеспечения на участке дороги, дорожного знака 5.15.6. «Конец полосы», линии дорожной разметки 1.1., обозначающей пределы границ проезжей части, направляющий устройств, с учетом плотности скорости и интенсивности потока движения ТС, во взаимосвязи с физиологическими возможностями организма человека, Земсков А. С, не смог своевременно сделать точный вывод о распространении зоны действия дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» установленных справа на стойке на Павелецкой площади г. Москвы.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Установленный на Павелецкой площади дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосам», установил режим движения только в прямом направлении.

Таким образом, Знак 5.15.2 «Направление движения по полосам», требованию которого руководствовался Земсков А. С, установлен без учета того, что в зоне его действия движение всех ТС сводиться к одной полосе сопряженной с поворотом направо.

Это противоречие подтверждает не соответствие установки дорожных знаков требованиям п. 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004. Поскольку одни знаки (дорожные знаки 5.15.2.) предписывают движение прямо, а через 15 метров другие (знаки 3.1. «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа»), сводят движение транспортных потоков в одну полосу направо. Из-за чего ТС вынуждены перестраиваются вправо на трамвайный путь.

Данное обстоятельство является причиной того, что в плотном потоке дорожного движения при перестроении направо часть ТС в нарушение п. 9.6. ПДД РФ вынуждено выезжает на трамвайный путь встречного направления, что ежедневно создает высокую предаварийную ситуацию и вероятность наступления ДТП.

Остальная часть ТС неизбежно следует в прямом направлении в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» (см. например сюжет телепрограммы «Максимум» телекомпании НТВ от 03. 07. 2010. http://www. far-msk.ru/?pagejd=6404).

При этом фактически ширина проезжей части позволяет двигаться ТС до поворота на трамвайные пути в 4-х рядах. При повороте на трамвайный путь движение внезапно сводиться к одной полосе, (поскольку движение по встречным трамвайным путям запрещено), а остальные 3 полосы внезапно, без объявления на то причин исчезают. Из-за того, что справой стороны в исследуемый период времени (17 ч. 20 мин.) припарковано значительное количество автомобилей, причем больших габаритов, нежели те которые поворачивают, а также движение автобусов и маршрутных такси под висящий на растяжке знак 3.1. «Въезд запрещен», водитель, ехавший в плотном потоке за данным транспортом, физически не мог предвидеть ситуацию и соответственно своевременно сделать точный вывод об установленном запрете для дальнейшего движения прямо.

Кроме того, зона действия знака 3.1. Приложение 1 к ПДД РФ, относительно распространения запрета в прямом направлении не могла быть однозначно воспринята Земсковым А. С, в виду отсутствия дорожной разметки, примыкания проезда слева, неравномерной конфигурации проезжей части и сложного сочетания геометрических элементов дороги необеспечивающие равномерный режим движения транспортных средств.

Чтобы дать категорический ответ на поставленный вопрос, особо следует принять во внимание физиологические возможности организма человека во взаимосвязи со скоростью движения, частотой транспортного потока, расположением дорожной инфраструктуры.

Для перевода взгляда требуется определенное время. Это увеличивает время, необходимое для составления программы действий. Для перевода взгляда вправо или влево затрачивается, 0,15-0,23с . Для фиксации взгляда затрачивается ещё 0,10-0,30с. На полный осмотр затрачивается 0,50-1,16с. Поле зрения изменяется в зависимости от скорости движения. При скорости 40 км/ч поле зрения -100°, а за время реакции водителя в 1 секунду автомобиль проезжает 11.1 метра. Ограниченностью поля зрения и потребностью определенного времени на перевод взгляда объясняются два важных требования безопасности движения. Чем выше интенсивность движения, тем больше объектов попадает в поле зрения водителя и тем сложнее ему оценить определенный сигнал и выбрать правильное решение.


Рис. 1. Область зрения глаза человека: 3-4° — область острого зрения; 7-8°— область хорошего зрения; 12-14°— область удовлетворительного зрения.

В сложившихся сложных дорожных условиях Земскову А. С, требовалось дополнительное время для осмысления ситуации и принятия решения, которым в силу вышеизложенных обстоятельств он не располагал.

Вопрос 4.

Действия Земскова А. С. при проезде через Павелецкую площадь соответствовали требованиям ПДД РФ. Земсков А. С, двигался с соблюдением требований знака 5.15.2., и предписания дорожной разметки 1.5.

Однако выполняя требование дорожного знака 5.15.2., и следуя предписанию дорожной разметки 1.5., Земсков А. С, въехал в зону действия установленного справа на стойке дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен»;

Нарушение установки порядка высотности дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен» и 4.2.1. «Объезд препятствия справа», а именно знаков 3.1. «Въезд запрещен», установлен существенно выше знака 4.2.1. «Объезд препятствия справа», исключает их однозначное толкование относительно действия (п 5.1.8 ГОСТ 52289-2004) (фототаблицу отчета).

Установленный на растяжке дорожный знак З.1., в силу его месторасположения, сложной геометрической конфигурации проезжей части, примыкания ответвления с левой стороны проезжей части не может быть воспринят как запрет для движения в прямом направлении.

ВЫВОДЫ:

Вопрос 1.

Водитель Земсков А. С, должен был руководствоваться п. 9.1. ПДД РФ, требованиям дорожного знака 5.15.2. «Направления движения по полосе» Приложение 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.5. Приложение 2 к ПДД РФ, а также требованиям дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложение 1 к ПДД РФ.

Вопрос 2.

Побудительными причинами движения автомобиля Хенде-Матрикс, под управлением водителя Земскова А. С, повлекшее въезд в зону действия дорожных знаков 3.1. Приложение 1 к ПДД РФ, послужило движение в плотном насыщенном потоке ТС; двигавшиеся перед ним ТС в зону действия дорожных знаков 3.1; ограничения в части обзора (зоны видимости) знаков установленных с правой стороны проезжей части (З.1., и 4.2.1.) и отсутствие видимости дорожной разметки из-за перестроения направо движущегося транспорта; сложное сочетание геометрических элементов дороги -трамвайных путей, необеспечивающие равномерный режим движения транспортных средств; соблюдение им требований дорожного знака 5.15.2. «Направления движения по полосе», а также п. 10.1. ПДД РФ.

Даже если бы Земсков А. С, соблюдая требование дорожного знака 5.15.2. «Направления движения по полосе», увидел установленные справа дорожные знаки 3.1. «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и предпринял торможение, то у него не было технической возможности избежать въезда в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

Вопрос 3.

Принимая во внимание физиологические возможности организма человека во взаимосвязи с представленными материалами, эксперты пришли к выводу: Управляя ТС в зоне действия дорожного знака 5.15.2., Земсков А. С, физически не смог своевременно сделать вывод о том, что зона действия дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», распространяется на движение ТС в прямом направлении.

Вопрос 4.

Учитывая предыдущие выводы на поставленные вопросы Змесков А. С, не располагал технической возможностью избежать въезда в зону действия дорожного знака 3.20. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ и при проезде участка дороги Павелецкая площадь — ул. Дубининская его действия соответствовали требованию ПДД РФ.

Общий вывод проведенного исследования обстоятельств дела:

Проезжая участок дороги Павелецкая площадь — ул. Дубининская, при наличии на то вышеперечисленных оснований Земсков А. С, руководствовался требованием дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе», предписанием дорожной разметки 1.5. Приложение 2 к ПДД РФ (в части направления движения), пунктами 9.1. (в части определения количества полос с учетом плотности потока движения ТС), 10.1. ПДД РФ (в части скорости движения и дорожных условий), в связи с чем, он не располагал технической возможностью избежать въезда в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ и при проезде участка дороги Дубининская ул. — Павелецкая площадь, его действия соответствовали требованию ПДД РФ.

На основании вышеизложенного въезд Земскова А. С, в зону действия дорожного знака 3.20. « Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ совершен без умысла нарушения правил дорожного движения и находится в причинно-следственной связи с организацией движения по адресу: г. Москва Павелецкая площадь д. 2 противоречащей законодательству РФ (Приложениям 1 и 2 к ПДД РФ, ГОСТ 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005), поскольку проезжая участок дороги Павелецкая площадь — ул. Дубининская Земсков А. С, руководствовался требованиями ПДД РФ.

Справочные материалы:

  1. Правила дорожного движения РФ;
  2. Комментарий к Правилам дорожного движения РФ. Авторы: М. Б. Афанасьев, Л. А. Кочетков и др;
  3. ГОСТ Р 52289-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;
  4. ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»;
  5. ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог»;
  6. ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки»;
  7. «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-557-р);
  8. «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90) Основные положения. ОДН 218.0.006-200 ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р);
  9. Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998);
  10. Филимонов СВ., Талышев С.Г., Илясов Ю.В. Основы управления транспортными средствами и безопасность движения: Учебное пособие. — Пенза: Изд-во Пензенского гос. ун-та, 2007. — 98 с.

Документы предоставил Юрий Шулипа




×

ФАР

в социальныx сетях