Федерация Автовладельцев России

Московское представительство


Ходатайство об отмене постановления мирового судьи

ХОДАТАЙСТВО

об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы, предусмотренного ч. 4 ст. 12.1.5. КоАП РФ за отсутствием в действиях Земскова А. С., состава административного правонарушения и прекращении производства по делу

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы пересматривается дело по жалобе Земскова А. С. на постановление об административном правонарушении предусмотренное ч. 4 ст. 12.1.5. КоАП РФ. С вынесенным постановлением Земсков А. С. полностью не согласен и оспаривает событие вменяемого правонарушения.

В силу п. 6 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считаю, что обвинительное постановление о лишении права управления ТС, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесенное в отношении Земскова А. С. должно быть полностью отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения об определении соответствия, либо несоответствия участка дороги по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, Садовое кольцо, ул. Дубининская, требованиям ГОСТ Р 52289, организация дорожного движения на Павелецкой площади г. Москвы противоречит действующему законодательству РФ, вследствие чего возникает большая вероятность нарушения водителями ПДД РФ.

Согласно окончательному выводу экспертов, полученного по результатам проведения дополнительной экспертизы, проезжая участок дороги Павелецкая площадь — ул. Дубининская, при наличии на то вышеперечисленных оснований Земсков А. С., руководствовался требованием дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе», предписанием дорожной разметки 1.5. Приложение 2 к ПДД РФ (в части направления движения), пунктами 9.1. (в части определения количества полос с учетом плотности потока движения ТС), 10.1. ПДД РФ (в части скорости движения и дорожных условий), в связи с чем, он не располагал технической возможностью избежать въезда в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ и при проезде участка дороги Дубининская ул. — Павелецкая площадь, его действия соответствовали требованию ПДД РФ.

По тем же основаниям приказом и. о. начальника ГИБДД ЦАО г. Москвы установлен запрет на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на Павелецкой площади, до приведения дорожной инфраструктуры в соответствии с требованием действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-I с изменениями от 22 августа 2004 г., 1 апреля 2005 г.): «Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий».

Кроме того, в силу п. 38 и 45 Административного регламента1 (утв. приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 г.), основанием для осуществления контроля за дорожным движением и как следствие при осуществлении контроля за дорожным движением, выявление правонарушений и возбуждение дел об административных правонарушений, является решение руководителя органа управления, т. е. начальника соответствующего отдела ГИБДД.

При этом исходя из положения п. 38 Административного регламента (утв. приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 г.) без решения руководителя органа управления (НАЧАЛЬНИКА отдела ГИБДД), сотрудник ДПС не вправе самостоятельно осуществлять те или иные властные исполнительно-распорядительные действия.

При этом нормы приказов начальников, адресованные их подчиненным, являются императивными и подлежат неукоснительному исполнению.

Таким образом, у инспектора 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, лейтенанта милиции Чека С. А., не было законных оснований, для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Земскова А. С.

На основании вышеизложенного въезд Земскова А. С., в зону действия дорожного знака 3.20. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ совершен без умысла нарушения правил дорожного движения и находится в причинно-следственной связи с организацией движения по адресу: г. Москва Павелецкая площадь д. 2 противоречащей законодательству РФ (Приложениям 1 и 2 к ПДД РФ, ГОСТ 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005), поскольку проезжая участок дороги Павелецкая площадь — ул. Дубининская Земсков А. С., руководствовался требованиями ПДД РФ2.

Требование ст. 24.1. КоАП РФ направленное на выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, имеет непреходящее значение. Поскольку в силу абз. 12 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает судью, должностное лицо, при рассмотрении каждого конкретного дела и наличии на то оснований, осуществлять контроль за выполнением, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из положения ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ экспертное заключение имеет равное доказательственное значение с иными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С точки зрения доказывания, экспертное заключение имеет преимущественное доказательственное значение перед остальными (обвинительными) доказательствами, поскольку содержит материальный отпечаток событий (фотоматериалы и пр…), по своему содержанию подробно и сделано на научной основе экспертом, – лицом, имеющим высшее профильное образование в соответствующей области исследования и стаж работы по специальности.

Перед трамвайными путями на Павелецкой площади установлены 2 дорожных знака 5.15.2. «Направления движения по полосе».

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
Установленный на Павелецкой площади дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосам», установил режим движения только в прямом направлении.

Согласно п. 5 Приложения 1 к ПДД РФ действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В ходе проведения дополнительного экспертного исследования фактических обстоятельств было установлено, что дорожные знаки 5.15.2 установлены расстоянии 15 метров перед дорожными знаками 3.1. «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Иных дорожных знаков 5.15.2 в 15 метровом промежутке между 2-мя установленными знаками 5.15.2 и с правой стороны на стойке 3.1 с 4.2.1, дающих иные указания не имеется. Поворот налево с Павелецкой площади к Павелецкому вокзалу по направлению движения Садовое кольцо- ул. Дубининская является прилегающей территорией к Павелецкой площади г. Москвы.

При этом фактически ширина проезжей части составляет 12 метров и позволяет двигаться ТС до поворота на трамвайные пути в 4-х рядах. При повороте на трамвайный путь движение внезапно сводиться к одной полосе, (поскольку движение по встречным трамвайным путям запрещено), а остальные 3 полосы внезапно, без объявления на то причин исчезают. Из-за того, что справой стороны в исследуемый период времени (я напомню, что время вменяемого правонарушения составляет 17 ч. 20 мин.) припарковано значительное количество автомобилей, причем больших габаритов, нежели те которые поворачивают, а также движение автобусов и маршрутных такси под висящий на растяжке знак 3.1. «Въезд запрещен», Земсков А. С., ехавший в плотном потоке за данным транспортом, физически не мог предвидеть ситуацию и соответственно своевременно сделать точный вывод об установленном запрете для дальнейшего движения прямо.

Кроме того, зона действия висящего на растяжке знака 3.1. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ, относительно распространения запрета в прямом направлении не могла быть однозначно воспринята Земсковым А. С., в виду отсутствия дорожной разметки, примыкания проезда слева, неравномерной конфигурации проезжей части и сложного сочетания геометрических элементов дороги необеспечивающие равномерный режим движения транспортных средств. Более того, рассматриваемый дорожный знак 3.1., установлен с нарушением правил высотности.

Согласно п. 5.1.8 ГОСТ – 52289-2004 «Расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 5,0 до 6,0 м — при размещении над проезжей частью. Как следует из представленных доказательств, высота установки висящего на растяжке знака 3.1. «Въезд запрещен» составляет около 7.5., метров, что делает практически невидимым данный дорожный знак тем водителям, которые движутся с соблюдением требований дорожного знака 5.15.2. «Направление движения по полосе», установленного перед трамвайными путями Павелецкой площади г. Москвы.

Таким образом, Знак 5.15.2 «Направление движения по полосам», требованию которого руководствовался Земсков А. С., установлен без учета того, что в зоне его действия движение всех ТС сводиться в одну полосу, сопряженную с поворотом направо.

Это противоречие подтверждает не соответствие установки дорожных знаков требованиям п. 5.6.16 ГОСТ Р 52289-2004. Поскольку одни знаки (дорожные знаки 5.15.2.) предписывают движение прямо, а через 15 метров другие (знаки 3.1. «Въезд запрещен» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа»), сводят все движение транспортных потоков в одну полосу направо. Из-за чего ТС вынуждены перестраиваются вправо на трамвайный путь попутного направления. Данное обстоятельство является причиной того, что в плотном потоке дорожного движения при перестроении направо часть ТС в нарушение п. 9.6. ПДД РФ вынуждено выезжает на трамвайный путь встречного направления, что ежедневно создает высокую предаварийную ситуацию и вероятность наступления ДТП. Остальная часть ТС неизбежно следует в прямом направлении в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».

Следует принять во внимание и физиологические возможности организма человека во взаимосвязи со скоростью движения, частотой транспортного потока, расположением дорожной инфраструктуры.

Для перевода взгляда требуется определенное время. Это увеличивает время, необходимое для составления программы действий. Для перевода взгляда вправо или влево затрачивается, 0,15–0,23с6. Для фиксации взгляда затрачивается ещё 0,10–0,30с. На полный осмотр затрачивается 0,50–1,16с. Поле зрения изменяется в зависимости от скорости движения. При скорости 40 км/ч поле зрения –100°, а за время реакции водителя в 1 секунду автомобиль проезжает 11.1 метра. Ограниченностью поля зрения и потребностью определенного времени на перевод взгляда объясняются два важных требования безопасности движения. Чем выше интенсивность движения, тем больше объектов попадает в поле зрения водителя и тем сложнее ему оценить определенный сигнал и выбрать правильное решение.

Исходя из этого, учитывая такие обстоятельства как скорость и интенсивность движения, небольшое расстояние между дорожными знаками 5.15.2., и 3.1., в сложившихся сложных дорожных условиях Земскову А. С., требовалось дополнительное время для осмысления ситуации и принятия решения, которым в силу вышеизложенных обстоятельств он не располагал.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел данное дело очень поверхностно и предвзято. Подтверждением тому являются выводы суда, указанные в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, причем основанные на противоречивых показания сотрудника ДПС.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ: «В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела».

К первоочередным задачам законодательства об административных правонарушениях КоАП РФ отнес защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2. КоАП РФ),
Однако, к сожалению не все должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административном правонарушении, знают, для чего существует закон.

Так, например, инспектор 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, лейтенант милиции Чека С. А., не обеспечил охрану прав конституционных прав Земскова А. С., на свободное и безопасное передвижение.

Притом, что данный инспектор великолепно знает свой маршрут патрулирования, приказ прямого и. о., начальника ГИБДД ЦАО г. Москвы Коваленко В. В., о запрете составления протоколов по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, до приведения дорожной инфраструктуры в соответствии действующим законодательством, а, следовательно, данному инспектору известны причины и условия, из-за которых водители неумышленно въезжают в зону действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».
Мировой судья судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы не опроверг доводы Земскова А. С., а заранее лишив их установленной законом силы, отверг по умолчанию, положив лишь в основу обвинения моего подзащитного противоречивые показания и составленные с нарушением закона обвинительные материалы инспектора ДПС. Поскольку суд первой инстанции не отразил ни одного мотива, по которым он пришел к выводам-доказательствам, опровергающим доводы объяснения Земскова А. С.

Данное дело, типичный тому пример тому, как мой подзащитный Земсков А. С., стал жертвой соблюдения правил дорожного движения в прямом смысле этого слова.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обязательным условием для назначения наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, является наличие в его действиях вины, как это закреплено в п. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, в виде умысла или неосторожности (ст. 2.2. КоАП РФ). Изложенные обстоятельства в их совокупности с представленными по делу доказательствами свидетельствуют, что деяние Земскова А. С., совершено безвинно.

Таким образом, действия Земскова А. С, образуют деяние, именуемое в праве Казусом, при котором отсутствует вина. КАЗУС — случайное действие, которое (в отличие от умышленного или неосторожного) имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-ст. 15. 1.6. 2.2. 24.1. 24.5 .25.1. 26.1. 26.1. 26.3. 30.2. – 30.9. КоАП РФ,

ПРОШУ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Москвы от 09 августа 2010 года, предусмотренное ч. 4 ст. 12.1.5. КоАП РФ о лишении права управления транспортным средством Земскова А. С. отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст.ст. 24.1. и 29.13. КоАП РФ, внести представление в ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы об устранении причин и условий возникновения административных правонарушений.

В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, вынести мотивированное письменное определение с отражением всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего ходатайства, как это предусмотрено в п. 5 ч. 1 ст. 29.12. КоАП РФ.

Дата: ____________ Подпись: ________________________

Документы предоставил Юрий Шулипа




×

ФАР

в социальныx сетях