Федерация Автовладельцев России

Московское представительство


Предложения ФАР по транспортному налогу

Уважаемый Дмитрий Анатольевич

Реализуя положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, считаем необходимым от имени Межрегиональной организации «Федерация Автовладельцев» обратиться в Администрацию Президента Российской Федерации с рядом предложений по совершенствованию действующего законодательства, затрагивающего законные права и интересы граждан Российской Федерации, а так же с заявлением об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации от имени Межрегиональный организации «Федерация автовладельцев» по следующим обстоятельствам.

1. С 01 января 2003г. на территории Российской Федерации введена в действие глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок уплаты транспортного налога.

В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины (далее — транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Между тем, как следует из письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.12.2005 № ММ-6-10/1059 «О кодах бюджетной классификации», транспортный налог является разновидностью налога на имущество, поскольку указанный налог в системе доходов бюджетов Российской Федерации имеет код 182 1 06 04011 02 1000 110 и входит в группу налогов на имущество (код 182 1 06 00000 00 0000 000). Тот факт, что транспортный налог является видом налога на имущество, находит свое подтверждение в нормах ранее действовавшей редакции от 17.09.1999 г.

Подтверждали указанный вывод так же и нормы Закона Российской Федерации «О налоге на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения». Так, в соответствии с измененной ст.2 указанного закона объектом налогообложения налогом с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, выступали, в том числе, транспортные средства. Ставки указанного налога определялись, как это следует из ст.3 названного закона, исходя из стоимости имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, т.е., исходя из стоимости транспортного средства, что, по нашему мнению, свидетельствует о признании законодателем за такими вещами как транспортное средство статуса имущества при определении объекта налогообложения.

Общенормативный принцип взимания налога на имущества так же прослеживается, в ст. 372, 375, Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база по налогу на имущество определяется исходя только из одной характеристики имущества – его стоимости. Иные физические, химические и прочие физиологические особенности вещей при определении налоговой базы «налога на имущество» не учитываются.

С точки зрения названных законов складывается парадоксальная правовая ситуация. Если физическое лицо становится собственником имущества (не транспортного средства), то оно уплачивает налог исходя из его стоимости. И в то же время физическое лицо (будучи собственником транспортного средства – по сути, движимой вещи, с точки зрения классификации вещей, проводимой ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации) платит налог на транспортное средство исходя из иной характеристики – мощности двигателя. Хотя транспортное средство как было вещью (т.е. входило в понимание имущества в смысле ст.128 ГК РФ), так ею и осталось.

1.1. Однако, исходя из специфики такого имущества, как транспортное средство, использование которого сопряжено с вредным воздействием на окружающую природную среду, мы не отрицаем необходимости специального экологического налогового режима. Подход налогового законодательства Российской Федерации к транспортным средствам является необходимым условием нормального функционирования государства в сфере снижения вредного воздействия на окружающую природную среду и в сфере устранения последствий такого воздействия.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить: «уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования…».

1.2. Между тем, вызывает недоумение подход законодателя к экономически значимой характеристике транспортного налога, которой, как это следует из ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации, является мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах, поскольку, на наш взгляд, уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования есть величина, не связанная напрямую с мощностью двигателя. В частности, очевидно более вредоносным для дорог общего пользования будет воздействие загруженного грузового транспортного средства, собственный вес которого составляет от 3,5 тонн, а мощность двигателя 140 лошадиных сил, нежели воздействие легкового автомобиля весом до 2 тонн и мощностью 200 и более лошадиных сил. Связано это обстоятельство с тем фактом, что разрушение дорожного покрытия обусловлено, прежде всего, воздействием массы передвигающегося по нему транспортного средства, но не его мощностью.

Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что при формировании налоговой базы по транспортному налогу отсутствовало экономическое обоснование ставок налога. Поскольку указанный налог имеет своей целью компенсацию ущерба, причиненного транспортным средством дорогам общего пользования, то при его установлении законодатель обязан был принять за основу те экономически значимые характеристики имущества, облагаемого транспортным налогом, которые позволяют соотносить размер вреда, причиненного дорогам общего пользования, с размером уплачиваемого налога.

И  такой характеристикой в свете Постановления Правительства РФ №962 и Постановления Конституционного суда РФ от 17.07.1998г. №22-П является только масса автомобиля.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом названный конституционный принцип раскрывается положениями ст.3 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Исходя же из конституционно-правового смысла транспортного налога, определенного выше, как источника компенсации обычного износа автомобильных дорог общего пользования. А так же исходя из того, что законно установленный налог должен иметь экономическое обоснование, следует, что нормы подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации и п.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации (ставки налога на единицу мощности) противоречат ст.57 Конституции Российской Федерации, поскольку не имеют экономического обоснования, в силу чего являются произвольными.

2. Очевидно, что действующий в Российской Федерации механизм транспортного налога в действительности преследует иную цель – перераспределение налогового бремени в пользу обладателей недорогих автотранспортных средств, поскольку, как полагает федеральный законодатель, более мощный автомобиль имеет более высокую стоимость. Соответственно, собственник дорогого (и мощного) автомобиля имеет материально обеспеченную возможность уплаты транспортного налога по более высокой ставке, т.е., по своей экономической сущности, ныне действующий транспортный налог можно отнести к группе так называемых налогов «на роскошь». Между тем, такой подход законодателя не учитывает ряд существенных фактических обстоятельств, в частности, тот факт, что мощность и стоимость автомобилей не всегда являются взаимообусловленными факторами.

Например, подержанный автомобиль Toyota Caldina, 1997 г.в., объемом двигателя 1998 куб.см. мощностью 260 л.с. по данным Интернет–сайта стоит 175500 рублей), подержанный автомобиль Toyota Celica, 1998г.в., объемом двигателя 1998 куб.см., мощностью 200 л.с. стоит от 210600 до 270000 рублей в зависимости от ряда факторов), подержанный автомобиль Mazda RX-7, 2000 г.в. объемом двигателя 1300 куб.см., мощностью 280 л.с. по данным стоит 405000 рублей.

В то же время, подержанный автомобиль Mercedes S400 2001 г.в., объемом двигателя 3996 куб.см. мощностью 250 л.с. по данным Интернет-сайта www.auto.ru стоит 1571400 рублей.

Таким образом, приведенные данные позволяют утверждать, что владельцами мощных автомобилей во многих случаях являются лица с низким и средним доходом (от 5000 до 20000 руб. в месяц), которые предпочли приобрести более старую (соответственно, более дешевую), но более мощную машину. Распределение же налогового бремени между плательщиками транспортного налога на сегодняшний момент таково, что собственник автомобиля среднего класса стоимостью до 270000 рублей с турбированным двигателем (260 л.с.) в год должен заплатить от 7800 руб. до 39000. руб., а собственник автомобиля представительского класса стоимостью несколько десятков тысяч евро с двигателем большого объема, но малой мощностью (150 л.с.) заплатит всего от 1050 до 5250 руб.

2.1. Исходя из этого, действующий правовой механизм расчета транспортного налога направлен на создание непосильного налогового бремени для собственников недорогих, но мощных автомобилей, что, на наш взгляд, противоречит принципу равного налогового бремени, вытекающего из ч.2 ст.8, ст.ст. 19 и 57 Конституции Российской Федерации

Таким образом, из Конституции Российской Федерации, а именно из закрепленных в ней равенства прав и свобод человека и гражданина вытекает, что общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации».

Изложенное позволяет сделать вывод, что усматривается противоречие при уплате транспортного налога вне зависимости от стоимости объекта налогообложения и, как следствие, независимо от имущественного положения налогоплательщика. При этом, не прослеживается экономическая зависимость мощности двигателя и размером причиняемого дорожному покрытию вреда, и, следовательно, отсутствует экономическая взаимосвязь между размером транспортного налога и размером вреда, причиняемого дорогам общего пользования.

2.2. Кроме того, существующий порядок определения транспортного налога противоречит ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, предусматривающему право каждого гражданина Российской Федерации иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, поскольку устанавливая размер налога (т.е. возлагая на собственника бремя содержания вещи) для более мощного автомобиля без учета фактической возможности налогоплательщиков к их уплате, законодатель фактически создал ситуацию, когда собственник транспортного средства с двигателем повышенной мощности, не имеющий достаточных для уплаты налога денежных средств, вынужден отказаться от права собственности на такое имущество путем его продажи.

.

В таких условиях столь большой транспортный налог, предусмотренный ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации для собственников транспортных средств с двигателем повышенной мощности, превратился из способа компенсации воздействия транспортного средства на дороги общего пользования в инструмент подавления экономической самостоятельности, инициативы и чрезмерного ограничения права частной собственности, и в этом смысле, нормы, устанавливающие данный налог, противоречат ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации.

3. Устанавливая зависимость транспортного налога от мощности двигателя, законодатель так же переложил часть налогового бремени с собственников грузового транспорта на собственников легковых автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается нормами ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно базовая налоговая ставка составляет 15 руб. с каждой единицы мощности, для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. базовая налоговая ставка составляет 30 руб. с каждой единицы мощности. В то же время базовая налоговая ставка для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с. включительно составляет 10 руб. на единицу мощности, а при мощности двигателя свыше 200 л.с. – 20 руб. на единицу мощности. Для грузовых автомобилей базовая налоговая ставка при мощности двигателя до 100 л.с. включительно составляет 5 руб. на единицу мощности; свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно – 8 руб. на единицу мощности; свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно – 10 руб. на единицу мощности; свыше 200 л.с. до 250 л.с. – 13 руб. на единицу мощности; свыше 250 л.с. – 17 руб. на единицу мощности.

Таким образом, складывается ситуация, что собственник грузового транспортного средства с мощностью двигателя 260 л.с. уплатит налог в размере от 5200 руб. до 26000 руб., в то же время собственник легкового автомобиля с аналогичной мощностью двигателя уплатит налог в размере от 7800 руб. до 39000 руб. Между тем, очевидно, что воздействие указанных в примере транспортных средств на дороги общего пользования будет существенно различным, поскольку грузовой автомобиль массой от 3,5 тонн согласно объективным физическим закономерностям причинит больше вреда дорожному покрытию, нежели легковой автомобиль массой до 2 тонн. Однако транспортный налог не учитывает указанные обстоятельства и устанавливает различное налоговое бремя для собственников легковых и грузовых автомобилей, преимущественно перелагая его на собственников легковых транспортных средств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации» от 14.12.2004г. №451-О, в силу взаимосвязанных положений статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, «регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства, в том числе независимо от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности. Это предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Из данных требований исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, а также запрещающий установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 2 статьи 3)».

Следовательно, законодатель в нарушение норм ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации установил дифференцированный в зависимости от вида транспортного средства налоговый платеж, при этом, как указывалось в п.2 настоящего Обращения, в противоречие положениям ст.57 Конституции Российской Федерации, раскрытым в ч.3 п.2 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически не обосновал указанную дифференциацию.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Данная правовая позиция, имеющая общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для индивидуальных предпринимателей и организаций в том случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы.

Исходя из изложенного, мы полагаем, что нормы ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации в части установления дифференцированного в зависимости от вида транспортного средства (легковой, автобус или грузовой) размера транспортного налога нарушают принцип равенства налоговых платежей в отношении такого вида имущества, как транспортное средство, поскольку имеют экономически необоснованный, а следовательно -дискриминационный характер по отношению к собственником легковых транспортных средств. В указанной части нормы ч.1 ст.361 Налогового кодекс Российской Федерации противоречат взаимосвязанным положениям ч.2 ст.8, ч.1 и 2 ст.19 и ст. 57 Конституции Российской Федерации.

4. В соответствии с ч.1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по видам транспортных средств (автомобили: легковые, автобусы, грузовые и иные; катера; яхты и т.д.) и мощности их двигателя, выраженной в лошадиных силах. Частью 2 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки транспортного налога, установленные ч.1 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Тем самым федеральный законодатель предоставил возможность законодательным органам субъектов Российской Федерации самостоятельно устанавливать размер транспортного налога в пределах, указанных выше.

Однако, предоставляя такие полномочия, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правового механизма принятия решения органами субъектов Российской Федерации об увеличении или уменьшении налоговой ставки, что, по мнению заявителя, привело к произвольному определении размера транспортного налога в различных субъектах Российской Федерации.

Понятие же средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок транспортного налога. Между тем в федеральном законодательстве вообще не содержатся нормативные предписания о порядке расчета — на основе средней ставки — ставок транспортного налога, дифференцированных по видам транспортных средств и мощностным характеристикам двигателей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в абз.3 ч.5 Постановления «По делу о проверке конституционности закона Санкт — Петербурга от 14 июля 1995 года «О ставках земельного налога в Санкт — Петербурге в 1995 году» от 08.10.1997г. № 13-П указал: «Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла».

Данная правовая позиция, как мы полагаем, имеет общее значение для всех сфер законодательного регулирования и применительно к сфере налоговых отношений означает, что устанавливаемая федеральным законом средняя ставка транспортного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при исчислении ставок транспортного налога. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на транспортные средства, в частности при их дифференциации по видам и мощности двигателя.

Законодательные органы (как федеральные, так и субъектов РФ) в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Таким образом, мы полагаем, что норма ч.2 ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющая произвольную возможность изменения средней ставки транспортного налога, установленной ч.1 ст.361 Налогового кодекса РФ, противоречит названным выше положениям Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и 2 ст.104 Конституции Российской Федерации просим:

Администрацию Президента РФ рассмотреть вопрос об изменении существующего правового механизма уплаты транспортного налога в Российской Федерации, которая бы предусматривала один из следующих вариантов уплаты указанного налога:

1. В случае если целью взимания транспортного налога является компенсация износа дорог общего пользования, предложить федеральному законодателю установить в качестве налоговой базы транспортного налога для наземных транспортных средств массу автомобиля (или нагрузку на ось), поскольку именно данный показатель напрямую связан со степенью вреда, причиняемого дорожному покрытию.

2. В случае если целью взимания транспортного налога является возмещение вреда, причиняемого экологическому состоянию, предложить федеральному законодателю установить в качестве налоговой базы транспортного налога количество вредных веществ в отработанных газах (т.е. взимать транспортный налог в зависимости от стандарта, к которому относится транспортное средство: Евро2, Евро3 и т.п.). Соответственно, при таком механизме расчета транспортного налога установить повышенные ставки для таких транспортных средств, которые причиняют больший вред состоянию воздуха на территории Российской Федерации.

3. В случае если целью взимания транспортного налога является и компенсация износа дорог общего пользования, и возмещение вреда, причиняемого экологическому состоянию воздуха, то предложить федеральному законодателю при определении налоговой базы разработать классы транспортных средств, в рамках которых установить размеры налоговых ставок. Например:

Класс 1 — разрешенной максимальной массой до 1500 кг. включительно, стандарт Евро3;

Класс 2 — разрешенной максимальной массой до 1500 кг. включительно, стандарт Евро2,

Класс 3 – разрешенной максимальной массой от 1501 кг. до 3500 кг. включительно, стандарт Евро 3; и т.д.

4. В случае если федеральный законодатель по каким-либо причинам затрудняется определить налоговую базу путем использования указанных выше критериев, то предложить федеральному законодателю использовать общий принцип взимания налога на имущество, где критерием выступает стоимость. В этом случае установить общую для всех видов имущества налоговую ставку, дифференцированную в зависимости от стоимости имущества в рамках от 0,1 процента от стоимости объекта налогообложения, до 0,3 процента от стоимости объекта налогообложения.

При этом мы предлагаем более понятное и справедливое решение по данному вопросу это вложить транспортный налог в стоимость топлива. В этом случае каждый гражданин Российской Федерации будет понимать, что платит только  конкретное движение своего автомобиля и Государство имеет моральное право взимать данный налог. Такое решение также упростит собираемость налога и сократит расходы на содержание аппарата Федеральной Налоговой Службы.

От имени и по поручению Межрегиональной организации

«Федерация автовладельцев» Сергей   Канаев.

Ответ на обращенив�$/w3>m;center>
tn_uved






×

ФАР

в социальныx сетях