Федерация Автовладельцев России

Московское представительство


Диагностика московского административного правосудия

Диагностика московского административного правосудия. Первые результаты на примере коррупционного перекрестка – Павелецкой площади г. Москвы.

Шулипа Юрий Юрьевич, Вице-председатель межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав автовладельцев», член Московского отделения ФАР.

Аннотация: Статья выполнена в рамках исследования противоправного сговора должностных лиц ОГИБДД и судей общей юрисдикции, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

На конкретном примере показано, что судьи не проверяют материалы дел надлежащим образом, доверяют лишь обвинительным материалам без надлежащего их изучения, игнорируют показания свидетелей, выводы экспертных заключений, доводы защитников и обвиняемых, в итоге незаконно привлекают автовладельцев к ответственности, не желают менять противозаконную обвинительно-карательную правоприменительную практику, умышленно не признают ошибки, допущенные инспекторами ДПС и мировыми судьями. Напротив намеренно выдумывают основания для оставления обвинительных постановлений в законной силе. ОГИБДД и суды умышленно не выявляют причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений. Судейское сообщество в нарушении законодательства РФ укрывает судей, совершивших дисциплинарные проступки от привлечения их к дисциплинарной ответственности. В статье представлен алгоритм обжалования незаконных действий судьи в административном порядке несвязанный с обжалованием судебного акта.

Обуславливается вывод о том, что узаконивая вышеперечисленные пороки судебной системы, Президиум Мосгорсуда грубо нарушает права граждан, законодательство РФ и правовые позиции высших судов страны, подрывает основы конституционного строя и доверие к правосудию, тем самым создает условия для коррупции со стороны инспекторов ДПС г., и судей судов общей юрисдикции г. Москвы.

Ключевые слова: административный произвол, административное право, встречная полоса, ГИБДД, Конституция Российской Федерации, коррупция, кодекс, противоправный сговор, заведомо неправосудный судебный акт, укрывательство судей, дисциплинарная ответственность.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 102 г. Москвы, на запрос московского представительства межрегиональной общественной организации «Федерация автовладельцев» от 08 сентября 2010 года № 759, http://www.far-msk.ru/?p=8321 в период с 01 января 2010 года по 31 июня 2010 года в судебный участок № 102 района Замоскворечье г. Москвы поступило 318 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, совершенных на Павелецкой площади. Мировым судьей судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы, О.Ю.Киреевой рассмотрено 290 дел, из них:

* 65 дел передано для рассмотрения в другие судебные участки,

* 3 дела возвращено для устранения недостатков,

* по 2 делам прекращено производство,

* по 6 делам произведена переквалификация на другие статьи КРФоАП,

* по 214 делам вынесено постановление о наличии административного наказания,

* 32 постановления обжаловано в вышестоящий суд.

Трудно поверить, что все 318 водителей, в отношении которых были возбуждены дела об административных правонарушениях, за нарушения дорожных знаков, являются злостными нарушителями или самоубийцами, либо умышленно совершали подобные деяния.

При таких статистических данных мировому судье судебного участка № 102 г. Москвы еще год назад следовало бы задуматься о выявлении причин и условий, способствовавших совершению водителями административных правонарушений и таким образом попытаться остановить конвейер по «штампованию лишенцев». Однако ни и. о. мирового судьи судебного участка № 102 г. Москвы Киреева О. Ю., ни мировой судья судебного участка № 102 г. Москвы Ломазов С. Б., не вносили представлений о принятии мер по устранению указанных причин и условий в УГИБДД ГУВД г. Москвы.

Автору неизвестно количество лиц, задержанных по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на Павелецкой площади г. Москвы.

Однако по результатам наблюдений членов Московского отделения ФАР за деятельностью инспекторов 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы из 20-ти задержанных автовладельцев по подозрению в нарушении ПДД протоколы об административных правонарушениях в среднем составлялись лишь в отношении 2х лиц.

В связи с чем, по инициативе Московского отделения Федерации Автовладельцев России выполнено ряд экспертиз на предмет соответствия участка дороги по адресу: Москва, Павелецкая площадь — Садовое кольцо — ул. Дубининская, требованиям ГОСТ Р 522890-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения, Правила применения дорожный знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно результатам экспертных заключений возникает большая вероятность нарушения водителями, без умысла, правил дорожного движения и возникновения ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с данной организацией движения противоречащей законодательству РФ. http://www.far-msk.ru/?p=8321

Императивное требование ст. 24.1. КоАП РФ направленное на выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, имеет непреходящее значение. Поскольку в силу абз. 12 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязывает судью, должностное лицо, при рассмотрении каждого конкретного дела и наличии на то оснований, осуществлять контроль за выполнением, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из этого, такие действия инспекторов ДПС и судей есть не что иное, как пассивное соучастие по не устранению постоянной угрозы обеспечения безопасности дорожного движения на весьма перегруженном транспортными потоками участке дороги – Павелецкой площади г. Москвы, где дорожная инфраструктура объективно не соответствует действующему законодательству РФ. С учетом особенности движения на данном участке дороги обычные административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в любой момент могут привести к ДТП с тяжкими последствиями.

Автор статьи принимал непосредственное участие в изучении дел, исследовании обстоятельств правонарушений, консультировании и судебной защите лиц, в отношении которых возбуждены дела, по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на Павелецкой площади г. Москвы.

Поскольку данная категория дел возбуждается инспекторами 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы в основном в одном и том же месте при одинаковых обстоятельствах, подробно рассмотреть суть проблемы можно на примере одного конкретного дела.

В качестве примера рассмотрим дело об административном правонарушении, дело №5-399/10 в суде первой инстанции, возбужденное 14. 06. 2010 по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Актуальность данного дела в отличии от остальных возбужденных дел состоит в том, что в его рамках выполнены два экспертных заключения: основное и дополнительное. В целях установления всех значимых юридических обстоятельств дела и проверки достоверности сведений обвинительных материалов было заявлено ряд соответствующих ходатайств, большинство их которых в нарушении статей 24.1. 26.1. КоАП РФ, остались без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 99 ХА № 1104761 от 14. 06. 2010. (л. д. 4), инспектора 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, лейтенанта милиции Чека С. А., подзащитный З., обвиняется в том, что: «14 июня 2010 года, примерно в 17 ч. 20 мин., управляя автомобилем Хенде-Матрикс г. н. *** и следуя от Садового кольца в сторону ул. Дубининская, на Павелецкой площади у дома № 2 не выполнил требование дорожного знака 4.2.1. (Приложение 1 к ПДД РФ) «Объезд препятствия справа», двух дорожных знаков 3.1. «Въезд запрещен», тем самым совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, проехав 50 метров».

Предъявленное обвинение З., является незаконным, что подтверждается следующими обстоятельствами. Как следует из данного протокола об административном правонарушении с вменяемым административным правонарушением, З., полностью не согласен и в объяснениях указал, что двигался по ул. Дубининской и у д. 9 был остановлен сотрудником ДПС, ПДД не нарушал (л. д. 4). Совершенный маневр З., обуславливается следующими обстоятельствами.

Плотность движения на участке дороги ул. Дубининская — Павелецкая площадь, как и почти всех столичных автодорог зависит от времени суток. В час пик, примерно с 16.00 до 21.00 плотность движения составляет от 3 до 4 рядов. Из-за вынужденного съезда транспорта на трамвайный путь движение транспортных средств внезапно сводиться к одной полосе, а остальные 3 полосы неожиданно исчезают. В связи с тем, что справой стороны в данный период времени (17 ч. 20 мин.) было припарковано значительное количество автомобилей, междугородних автобусов, больших габаритов, нежели те которые поворачивают, а также происходит постоянное движение автобусов и маршрутных такси под висящий на растяжке знак 3.1. «Въезд запрещен», водители, ехавшие в плотном потоке за данным транспортом, физически не могли видеть, либо своевременно сделать точный вывод об установленном запрете для дальнейшего движения прямо.

Кроме того, зона действия висящего на растяжке дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», однозначно не воспринимается участниками дорожного движения относительно распространения запрета в прямом направлении в виду нахождения на середине площади, отсутствия дорожной разметки, примыкания проезда слева, неравномерной конфигурации проезжей части и сложного сочетания геометрических элементов дороги не обеспечивающих равномерный режим движения транспортных средств, а также того обстоятельства, что данный дорожный знак установлен существенно выше, чем это необходимо в соответствии с требованием ГОСТ 52289-2004.

Согласно общему выводу исследования экспертов, проезжая участок дороги ул. Дубининская -Павелецкая площадь, при наличии на то вышеперечисленных оснований З., руководствовался требованием дорожных знаков 5.15.2, и 3.1. Приложение 1 к ПДД РФ, предписанием дорожной разметки 1.5. Приложение 2 к ПДД РФ (в части направления движения), пунктами 9.1. (в части определения количества полос с учетом плотности потока движения ТС), 10.1. ПДД РФ (в части интенсивности и скорости движения), в связи с чем, фактически не располагал технической возможностью избежать въезда в зону действия дорожного знака 3.20. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ и при проезде участка дороги Дубининская ул. — Павелецкая площадь, его действия соответствовали требованию ПДД РФ.

На основании вышеизложенного въезд З., в зону действия дорожного знака 3.20. «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ совершен без умысла нарушения правил дорожного движения и находится в причинно-следственной связи с организацией движения по адресу: г. Москва Павелецкая площадь д. 2 противоречащей законодательству РФ (Приложению 1 ПДД РФ).

Между тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлены две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 2.2. КоАП РФ). В силу вышеизложенных обстоятельств деяние З., произошло безвинно.

При таких обстоятельствах, признавая З., виновным, возбуждая дело — инспектор ДПС и рассматривая его — суд вменили ему 3-ю форму вины — объективное вменение.

Однако в уголовном и административном праве России такого понятия как объективное вменение давно нет. Еще в ст. 6 Основных начал уголовного законодательства бывшего Союза ССР и союзных республик 1924 г. было установлено, что наказание применяется лишь к тем, кто действовал умышленно или неосторожно. Таким образом:

1) В нарушении положений статей 1.2, 1.5 и 1.6. КоАП РФ, инспектор 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, Чека С. А., незаконно возбудил дело об административном правонарушении в отношении З., вменив ему виновность деяния объективно.

2) В нарушении положений ст. 24 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ инспектор ДПС Чека С. А., не ознакомил З., со схемой вменяемого правонарушения, чем лишил его законной возможности принести возражения относительно правильности и полноты, отраженных в ней сведений;

3) Воспрепятствовал в привлечении свидетелей, о наличии которых впоследствии сам подтвердил в суде;

4) Первоочередной задачей законодательства об административных правонарушениях, является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2. КоАП РФ),

Однако, к сожалению не все судьи и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административном правонарушении, знают, для чего существует закон.

При таких обстоятельствах, инспектор 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, лейтенант милиции Чека С. А., не обеспечил охрану прав конституционных прав З., на свободное и безопасное передвижение.

Мировой судья продолжил карательную линию инспектора ДПС.

1) В нарушении положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ, руководящих указаний Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года (Обзор законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года ответ на вопрос 9) и правовых позиций Конституционного суда РФ (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П), мировой судья судебного участка № 102 г. Москвы Ломазов С. Б., незаконно отказал в удовлетворении ходатайства З., о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства. Притом, что З., впервые заявил данное ходатайство еще при составлении протокола и в самом начале первого судебного заседания мирового судьи.

2) На последнем заседании 09 августа 2010 года, З., заявил два ходатайства – о неиспользовании рапорта и схемы нарушения ПДД в качестве доказательства. В связи с тем, что они были составлены с различными нарушениями. Так как со схемой нарушения ПДД, в нарушение требований п. 118 административного регламента, утвержденного приказом МВД №185 от 2 марта 2009 года, он вообще не был ознакомлен, о чём свидетельствует отсутствие его подписи на данной схеме и отметки о том, что от подписи он отказался.

В удовлетворение данных ходатайств З., было отказано, о чём было вынесено письменное определение. Данный отказ не является законным, так как согласно части 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

3) Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Чека С. А., не смог вспомнить дату, время и события административного правонарушения. Визуально вспомнил лишь З.

Дело было рассмотрено мировым судьей крайне поверхностно и предвзято. 09 августа 2010 года, вынесено обвинительное постановление о лишении З., права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В связи с чем, З., подал жалобу на обвинительное постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Москвы в Замоскворецкий районный суд.

Первое судебное заседание с моим участием по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Ломазова С. Б., в отношении моего подзащитного состоялось Замоскворецком суде под председательством ФС (далее Федеральный судья) Федина Андрея Николаевича, 10 сентября 2010 года. Время рассмотрения было назначено Фединым на 09 ч. 30 мин. Однако по неизвестным причинам началось в  10 ч. 35 мин.

Я внимательно изучил правоприменительную практику ФС Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., по рассмотрению дел, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, возбуждаемых на Павелецкой площади. Как известно одна из главных целей защитника уважающего свои обязанности и права подзащитного состоит в устранении всего того, что угрожает правам последнего.

Поэтому, в целях обеспечения защиты прав З., предусмотренных ст. 6 Конвенции, Конституции и Кодекса, для пресечения вынесения в отношении него заведомо неправосудного судебного акта, в самом начале судебного заседания, прямо с ходу, я заявил ФС Федину А. Н., жесткий мотивированный отвод. http://www.far-msk.ru/?page_id=9020

К несчастью для нас, я как всегда оказался точным.

Заявляя подобный отвод, http://www.far-msk.ru/?page_id=9020 я руководствовался правоприменительной практикой, которая  неоспоримо показывает, что судья, умышленно нарушающий закон, попирающий права граждан, вряд ли вынесет основанный на законе судебный акт.

Мое заявление об отводе основывается на допущенных нарушениях ФС Фединым норм Кодекса, в разрез с судебной практикой ЕСПЧ (Европейского суда по правам человека) Верховного и Конституционного судов РФ, повлекших существенное нарушение прав граждан по ранее рассмотренным делам, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, возбужденным на Павелецкой площади.
Теперь, по существу судебного разбирательства. Как и ожидалось, заявленный отвод оставлен без удовлетворения, а рассмотрение дела продолжено. Далее, я заявил парочку ходатайств:

О вызове в судебное заседание эксперта;

О вызове в судебное заседание и. о., начальника ГИБДД в качестве свидетеля; http://www.far-msk.ru/?page_id=9017, которые по известным причинам остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФС Федин А. Н., всячески старался воспрепятствовать в рассмотрении ходатайств. Он неоднократно повторял, что своими ходатайствами я затягиваю рассмотрение дела и тем самым не двусмысленно намекал на то, что своим решением он оставит в силе обвинительное постановление.

Единственное, что могло спасти от поспешного «засиливания» обвинительного постановления, так это заявление ходатайства о временном отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью в ознакомлении с ним в полном объеме. Доказательств того, что я ознакомлен с делом в деле не было. Этим обстоятельством я и воспользовался, заявив заранее заготовленное письменное ходатайство. По моему ходатайству рассмотрение дела было перенесено на 27. 09. 2010 в 10 ч. 00 мин.

P. S. Видеозапись судебного заседания от 10. 09. 2010:

http://narod.ru/disk/25835308000/HDV_0227.MP4.html

27. 09. 2010 в 10 ч. 00 мин., я вместе с подзащитным и представителями общественности явился на рассмотрение дела в Замоскворецкий суд. Понаблюдать за рассмотрением дела прибыло 8 (восемь) граждан. Однако примерно через 30 минут после прибытия секретарь судебного заседания мило сообщила, в связи с тем, что ФС Федин не успевает составить приговор,  рассмотрение дела переносится на 30. 09. 2010, в 12:30. Таким образом, государственный чиновник — федеральный  судья просто с легкостью проигнорировал  то, что по его вызову пришли граждане, потратив  на это свое личное время, личные деньги, нервы и надежды на справедливость и законность рассмотрения дела. Более того, вышеуказанным бездействием по отношению к явившимся  гражданам ФС Федин А.Н. просто унизил граждан, умалив их достоинство, игнорируя их приход в суд.

30 сентября 2010 года состоялось итоговое судебное заседание в Замоскворецком районном суде г. Москвы с участием председательствующего судьи Федина  А. Н.    Результат рассмотрения дела полностью соответствовал нашим ожиданиям. Постановление мирового судьи СУ № 102 г. Москвы С. Б. Ломазова оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Рассмотрим ход судебного заседания и подведем его итоги.
Назначенное рассмотрение дела на 30. 09. 2010, 12:30, как обычно началось с грандиозным опозданием в 13:40 и закончилось к 19:30.

При рассмотрении дела мною было заявлено ряд ходатайств:
О вызове в судебное заседание инспектора ДПС в качестве свидетеля http://www.far-msk.ru/?page_id=9012;
Об истребовании сведений из УГИБДД ГУВД г.  Москвы о дорожной обстановке на Павелецкой площади по состоянию 14. 06. 2010. 17 ч. 20 мин http://www.far-msk.ru/?page_id=9006;
Об обеспечении осмотра и исследования места вменяемого правонарушения http://www.far-msk.ru/?page_id=9015;
О неиспользовании протокола об АПН;

Об отмене постановления мирового судьи http://www.far-msk.ru/?page_id=9025;
Данные ходатайства не были удовлетворены.

Затем был заявлен повторный отвод http://www.far-msk.ru/?page_id=9023

Было лишь удовлетворено ходатайство о рассмотрении экспертного заключения http://www.far-msk.ru/?page_id=9008, которое также находится во вложении. Однако, как следует из решения судьи, по существу заявленное ходатайство рассмотрено не было.

Несмотря на то, что данное ходатайство было удовлетворено, выводы решения судьи Федина диаметрально противоположены сведениям 2-х заключений эксперта.
Эта фраза решения http://www.far-msk.ru/?page_id=9038 ФС Федина оригинальна: «Так в представленном суду отчете усматривается, что автор делает выводы на основании его понимания норм права в области дорожного движения, при этом не приводит фактические требования ГОСТа и конкретные данные, выразившиеся в его нарушении. Более того, мотивировочная часть заключения основывается на том, что дорожную обстановку усугубляет зимнее время года, однако Земскову А.С. вменяется правонарушение совершенное летом, что само по себе ставит под сомнение использованные автором сведения».
Содержащие недостоверные сведения фразы решения выделены и подчеркнуты.
Тезисы материалов, опровергающие эти фразы, также выделены и подчеркнуты.

Судья не является экспертом. Следовательно, он не вправе анализировать экспертное заключение, с точки зрения применения специальных познаний в науке и технике.
Теперь обратите внимание на дополнительное заключение эксперта (Приложение 2 к отчету) и  сообщение о проведении экспертизы (Приложение 1 к отчету) http://www.far-msk.ru/?page_id=9027 .
В сообщении о проведении экспертизы (Приложение 1) http://www.far-msk.ru/?page_id=9027 указано: «Выводы, положенные в основу экспертизы получены по результатам рассмотрения представленных материалов и фактических исследуемых обстоятельств в период с 24 декабря 2009 года, по 06 июля 2010 года».
В дополнительном заключении эксперта (Приложение 2) указано: «Анализ обстоятельств происшествия производился на основании представленных на изучение эксперту материалов и фактических обстоятельств». Если внимательно посмотреть основное и дополнительное заключения, то в них  приведены фактические требования ГОСТ. Так что, не увидеть фактические требования ГОСТ мог только слепой, либо умышленно нежелающий их видеть. При возникновении сомнений, судья, используя электронную правовую систему, мог проверить любой непонравившийся ему акт.

  • Почему же ФС Федин не поверил эксперту, лично неоднократно выезжавшему на Павелецкую площадь, для изучения места вменяемого правонарушения, который равно как и судья основывал свое заключение на материалах дела и более того фактических обстоятельствах?
  • Почему при возникновении сомнений относительно выводов заключения ФС Федин не вызвал для дачи пояснения эксперта в судебное заседание?
  • Почему, в конце концов, для подтверждения, либо опровержения экспертных заключений, Федин не удосужился вызвать в судебное заседание любого иного независимого эксперта?

Таким образом, судья Федин в своем решении умышленно извратил сведения, содержащиеся в 2х экспертных заключениях, объяснениях подзащитного и свидетеля, а в остальной части, не рассматривая данные материалы, попросту отбросил их, заранее лишив юридической силы.

Более того, при наличии заявленного ходатайства со стороны защиты о вызове эксперта, ФС Федин оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Ведь судья, на месте вменяемого правонарушения не был.
А эксперт за дачу заведомо ложного заключения, предупрежден об административной и уголовной ответственности.

Для оставления обвинительного постановления в силе судьи ищут мотивы, по которым можно представленные доказательства невиновности счесть критическими, а если таковых мотивов нет, то их просто выдумывают. Тому наглядный пример самопроизвольные действия судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н.

Более подробная информация о том, что происходило при рассмотрении данного дела в зале судебных заседаний и вне его, содержится в жалобах моего подзащитного и граждан – общественных наблюдателей, а также на видео и аудиозаписи.

P. S. Аудиозапись судебного заседания от 30. 09. 2010: http://narod.ru/disk/25794580000/VB002_100930_122506.rar.html

Вынесению решения об оставлении в силе обвинительного постановления, а жалобы без удовлетворения способствовало неэтичное, а порой и хамское поведение судьи в ходе судебного заседания, оказание им давления на участников производства: защитника, свидетеля и обвиняемого, а также присутствовавших граждан, поверхностное, предвзятое рассмотрение дела и ходатайств.

По факту данного произвола мой подзащитный З., отправил несколько жалоб

http://www.far-msk.ru/?page_id=9041 в ряд компетентных органов и в нарушении ст. 12 ФЗ-59 «О порядке обращений граждан РФ» через полтора месяца из органов судейского сообщества получил две формальные отписки:

http://electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,3141.msg80885.html#msg80885

Рассмотрим ответ-отписку Председателя ККС г. Москвы А. И. Мариненко. На первый взгляд все вроде бы (написано) отписано очень неплохо.

Однако если сопоставить поданную жалобу с ответом-отпиской от исполнения должностных обязанностей, следует, что Председатель ККС г. Москвы Мариненко А. И., вообще не рассмотрел ее, а попросту отбросил.  Это подтверждается законом.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»: «Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда».

В силу ч.1 ст. 27  Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв.  Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона  «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 22 марта 2007 года): «При поступлении жалобы и сообщения (далее — жалобы), содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, от органов и должностных лиц, не указанных в статье 28 настоящего Положения, а также от граждан, председатель квалификационной коллегии судей либо Президиум Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации принимает  решение об их проверке квалификационной коллегией судей самостоятельно либо о направлении для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда«.

Чем же А. И. Мариненко не понравилась жалоба? Внимательно прочитавший жалобу и закон поймет, что жалоба содержит в себе все необходимые сведения о совершении федеральным судьей Фединым А. Н., серии дисциплинарных проступков.
Значит при таких обстоятельствах Председатель ККС г. Москвы А. И. Мариненко в строгом соответствии с законом обязан был проверить доводы жалобы самостоятельно либо направить жалобу для проверки председателю соответствующего суда. Теперь возник вопрос. Почему Председатель ККС г. Москвы А. И. Мариненко умышленно не выполнил требования действующего законодательства РФ? Считаю, что умышленно, поскольку как Председатель ККС А. И. Мариненко великолепно знает действующее законодательство и ошибаться он не может.

Таким образом, Председатель ККС г. Москвы А. И. Мариненко, Заместитель председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриев, боясь подмочить и без того подмоченную репутацию судейского сообщества столицы, умышленно укрывает судью Замоскворецкого районного суда Федина А. Н., от дисциплинарной ответственности.

В свою очередь разгневанные противоправными действиями и бездействием судьи Федина также направили ряд жалоб в соответствующие компетентные органы.

[Жалобы на противоправное бездействие ФС Федина А. Н., в связи со срывом судебного заседания от 27 сентября 2010 г. [ССЫЛКА НА ЖАЛОБУ № 1]] (фраза со ссылкой (прим. автора))

____________________________________________________________________________________

[ЖАЛОБА № 1]

Председателю Квалификационной коллегии судей г. Москвы,

Мариненко А. И.

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, д.8

Председателю Московского городского суда

Егоровой О. А.

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д.8

Председателю Замоскворецкого районного суда г. Москвы

Шереметьеву И. И.

115184, г. Москва

ул. Татарская, дом 1

Начальнику Управления Президента РФ по вопросам

государственной службы и кадров – Дубику С. Н.

103132, Москва, Старая пл., д. 4

Для сведения: В особый отдел ФСБ РФ, Генералу армии Смирнову С. М.

107031, г.Москва, ул.Большая Лубянка, дом 1/3

Председателю комитета СФ ГД РФ, по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Крашенинникову П. А.

103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1

Заявители:

1) Брюзгин Сергей Владимирович;

2) Воеводин Вячеслав Анатольевич;

3) Кругляков Антон Борисович;

4) Леля Ольга Юрьевна;

5) Тазина Евдокия Васильевна;

6) Экзархо Надежда Петровна;

7) Кураева Людмила Юрьевна;

8) Урахчина Жамиля Яралиевна;

КОЛЛЕКТИВНАЯ ЖАЛОБА

на незаконные действия федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н.

Мы нижеподписавшиеся: Брюзгин Сергей Владимирович, Воеводин Вячеслав Анатольевич, Кругляков Антон Борисович, Леля Ольга Юрьевна, Тазина Евдокия Васильевна, Экзархо Надежда Петровна, Кураева Людмила Юрьевна, Урахчина Жамиля Яралиевна, сообщаем Вам о совершении федеральным судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., противоправных действий и бездействия, являющихся дисциплинарными проступками.

Определением федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10. 09. 2010., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении гр. Земскова А. С., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено на 27. 09. 2010., в 10 ч. 00 мин.

27. 09. 2010., к 10 ч. 00 мин., мы прибыли Замоскворецкий районный суд г. Москвы, для присутствия на рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гр. Земскова А. С., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В судебное заседание явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Земсков А. С., и его защитник Шулипа Ю. Ю.

Прибыв к вышеуказанному времени, мы обнаружили, что зал заседаний закрыт. Через час от назначенного времени рассмотрения дела (10 ч. 00 мин), в 11. ч. 00 мин., из кабинета судьи к нам вышел секретарь судебного заседания и сообщил о переносе судебного заседания на 30. 09. 2010, в 12:30, в связи с чем, что федеральный судья Федин А. Н., к назначенной им дате и времени судебного заседания (27. 09. 2010, 10:00) своевременно не успел составить приговор по другому делу.

27. 09. 2010., судебное заседание вообще не проводилось, к участникам производства по делу и гражданам, явившимся в судебное заседание ФС Федин А.Н., вообще не выходил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 31 мая 2007 г. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности: «По смыслу статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности».

В силу 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 31 мая 2007 г. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности: «При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний. Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству. Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 г. Москва «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» – «… за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О cтатуce судей в Российской Федерации»)».

Таким образом, незаконные действия федерального судьи Федина А. Н., содержат три дисциплинарных проступка, которые выражаются в следующем:

1) Допущенная при рассмотрении дела умышленная волокита, выразившееся в форме противоправного бездействия;

2) Пренебрежительное отношение к профессиональной деятельности, выразившееся в форме противоправного действия. Федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А. Н., не пригласил прибывших участников по делу граждан в судебное заседание, не начал рассмотрение дела и не объяснил участникам производства и прибывшим гражданам причины переноса рассмотрения дела, а также не выслушал мнения участвующих в деле лиц по вопросу отложения рассмотрения дела.

Между тем, перенося рассмотрение дела с 10. 09. 2010., на 27. 09. 2010, в 10 ч. 00 мин., федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А. Н., заранее располагал сведениями о возможности рассмотрения дела именно в назначенный им срок. Таким образом, противоправное бездействие федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., заключается в форме умысла.

3) Пренебрежительное отношение к участникам производства по делу об административном правонарушении и гражданам, явившимся в судебное заседание. Поскольку федеральный судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А. Н., назначив рассмотрение дела, умышленно проигнорировал то, что по его повестке пришли участники производства по делу об административном правонарушении и граждане, потратив на это свое личное время, свои личные деньги, нервы и надежды на справедливость и законность рассмотрения дела. Более того, вышеуказанным бездействием по отношению к явившимся гражданам ФС Федин А.Н., просто унизил нас граждан России, умалил наше достоинство, умышленно игнорируя наш приход в суд.

Более того, такие действия судьи Федина А. Н., носят систематический характер.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).

Вышеперечисленные действия ФС Федина А. Н., в целом умаляют авторитет судебной власти, в частности подрывают интересы правосудия и свидетельствуют о совершении данным судьей дисциплинарных проступков. А так же не вызывают у участников производства по делу и граждан, пришедших для слушания открытого рассмотрения дела, сомнений в ангажированности ФС Федина А.Н. в части вынесения заведомо обвинительных решений по жалобам на постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», п.п. 1 и 3 Кодекса судейской этики, (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года), ст. 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» (Утв. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года на основании статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»),

ПРОСИМ:

1) Рассмотреть настоящее заявление в рамках ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и возбудить в отношении федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., дисциплинарное производство;1

2) В соответствии с п. 3 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей2 известить нас о времени рассмотрения настоящей коллективной жалобы в Квалификационной коллегии судей г. Москвы;

3) В соответствии с полномочиями, предоставленными Квалификационной коллегии г. Москвы в п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», привлечь федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;

4) Ответить нам по существу доводов данной коллективной жалобы, в сроки, установленные ст. 12 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

P. S. При непринятии Вами мер реагирования по настоящей коллективной жалобе, в соответствии с возложенными на Вас обязанностями, закрепленными ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, а также непринятии Вами по результатам рассмотрения настоящей коллективной жалобы основанного на законе решения мы намерены обратиться к Президенту Российской Федерации, Председателю Верховного суда Российской Федерации, Председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации.

С уважением,

Граждане Российской Федерации:

Брюзгин Сергей Владимирович __________________________________________

Воеводин Вячеслав Анатольевич _________________________________________

Кругляков Антон Борисович _____________________________________________

Леля Ольга Юрьевна_____________________________________________________

Тазина Евдокия Васильевна _______________________________________________

Экзархо Надежда Петровна _______________________________________________

Кураева Людмила Юрьевна _______________________________________________

Урахчина Жамиля Яралиевна _____________________________________________

МОСКВА 2010

_________________________________________________________________________________

В настоящее время на одну из жалоб на противоправное бездействие ФС Федина А. Н., в связи со срывом судебного заседания от и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы И. А. Васиной получены ответы – отписки следующего содержания. [ССЫЛКА НА ОТПИСКУ ПО ЖАЛОБЕ № 1]

_________________________________________________________________________________

[ОТПИСКА № 1]

Российская Федерация
Замоскворецкий
районный суд
г. Москвы

115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1 тел.: (495) 953-55-60 факс: (495) 953-67-82/4
эл.почта: skv.msk@sudrf.ru»>zamoskvoret skv.msk@sudrf.ru сайт: http://yamoskvorctskv.msk.sudrf.ru
03.11.2010 № /225

Брюзгину С. В.
129075, г. Москва,
Воеводину В. А.
125499, г. Москва,
Круглякову А. Б.
129224, г. Москва,
Леля О. К).
123100, г. Москва,
Тазиной Е. В.
125362, г. Москва,
Экзархо Н. П.
124481, г. Москва,
Урахчина Ж. Я.
127560, г. Москва,
В ответ на вашу коллективную жалобу сообщаю, что доводы ее были проверены, в результате чего, признаков дисциплинарного проступка в действиях федерального судьи Федина А. Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, оснований для внесения представления в Квалификационную коллегию судей г. Москвы не имеется.

Отложение судебного разбирательства с 27.09.2010 года на 30.09.2010 года было вызвано объективной причиной — нахождением судьи Федина А. Н. в совещательной комнате на постановлении приговора, — что исключает возможность его участия в других судебных заседаниях и никоим образом не свидетельствует о пренебрежительном отношении к участникам процесса.

Одновременно разъясняю, что в случае несогласия с решением судьи закон предусматривает его дальнейшее обжалование в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФоАП.

И. о. председателя

Замоскворецкого  районного суда г. Москвы  И. А. Васина

Исп.: консультант суда Камбегова З. А. Тел.:(495)951-75-27

__________________________ _______________________________________________________

[Жалобы граждан общественных наблюдателей на противоправные действия и бездействия, ФС Федина, допущенные им входе судебного разбирательства от 30 сентября 2010г. (фраза со ссылкой (прим. автора))

_________________________________________________________________________________

[ЖАЛОБА № 2]

Председателю Квалификационной коллегии судей г. Москвы,

Мариненко А. И.

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, д.8

Председателю Московского городского суда

Егоровой О. А.

107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д.8

Председателю Замоскворецкого районного суда г. Москвы

Шереметьеву И. И.

115184, г. Москва

ул. Татарская, дом 1

Начальнику Управления Президента РФ по вопросам

государственной службы и кадров – Дубику С. Н.

103132, Москва, Старая пл., д. 4

Для сведения: В особый отдел ФСБ РФ, Генералу армии Смирнову С. М.

107031, г.Москва, ул.Большая Лубянка, дом 1/3

Председателю комитета СФ ГД РФ, по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Крашенинникову П. А.

103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1

Заявители:

1) Кругляков Антон Борисович;

2) Леля Ольга Юрьевна;

3) Тазина Евдокия Васильевна;

4) Экзархо Надежда Петровна;

5) Кураева Людмила Юрьевна;

6) Урахчина Жамиля Яралиевна;

КОЛЛЕКТИВНАЯ ЖАЛОБА

на незаконные действия федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н.

Мы нижеподписавшиеся: Кругляков Антон Борисович, Леля Ольга Юрьевна, Тазина Евдокия Васильевна, Экзархо Надежда Петровна, Кураева Людмила Юрьевна, Урахчина Жамиля Яралиевна, сообщаем Вам о совершении федеральным судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., противоправных действий и бездействия, являющихся дисциплинарными проступками, которые выразились в следующих эпизодах.

1) Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27. 09. 2010., рассмотрение дела № 12-180/10 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Земскова А. С., было назначено на 30. 09. 2010., в 12 ч. 30 мин., однако по непонятным причинам началось 30. 09. 2010., в 13 ч. 40 мин. Участники производства по делу и граждане, пришедшие в судебное заседание, вынужденно ожидали рассмотрение дела 1ч. 10 мин. Причем, такие действия судьи Федина А. Н., носят систематический характер.

2) Федеральный судья Федин А. Н., во время рассмотрения настоящего дела постоянно незаконно оказывал давление на защитника Шулипа Ю. Ю., и участников производства.

После оглашения защитником Шулипа Ю. Ю., перед началом судебного заседания ходатайства о допросе гр. Цыендащиева С. С., в качестве свидетеля, судья Федин А. Н., заявил, что: «в зале присутствуют все, кроме свидетелей до их допроса». А также то, что:

«свидетель не может находиться в зале судебного заседания до его допроса».

Между тем, в КоАП РФ, регламентирующем порядок ведения производства по делу об административном правонарушении и в правилах поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации таких требований не содержится.

При этом председательствующим судьей Фединым А. Н., порядок поведения в зале судебного заседания участникам производства по делу и гражданам не разъяснялся. Более того, федеральный судья Федин А.Н. допускал унижение человеческого достоинства гражданина Цыендащиева С. С., выразившееся в угрозе выдворения его из зала судебного заседания, без объяснения каких-либо причин.

Кроме того, до момента удовлетворения ходатайства защитника Шулипа Ю. Ю., об опросе гр. Цыендащиева С. С., в качестве свидетеля гр. Цыендащиев С. С., не был наделен судом статусом свидетеля. Следовательно, права и обязанности предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, а также требования иных нормативных правовых актов, до момента удовлетворения судом ходатайства защитника Шулипа Ю. Ю., на гр. Цыендащиева С. С., как на свидетеля не распространялись.

3) Далее, председательствующий судья Федин А. Н., путался в процессуальной терминологии, часто называя участвующего по делу в качестве защитника Шулипа Ю. Ю. – представителем. В процессе рассмотрения дела председательствующий судья Федин А. Н., вместо закрепленного в ст. 24.4. КоАП РФ слова «Ходатайство», употреблял слово «Ходательство», которое не должно употребляться в профессиональной лексике высококвалифицированного судьи-юриста.

4) Из аудиозаписи судебного заседания от 30. 09. 2010., следует, что вначале права были разъяснены лишь лицу, в отношении которого ведется производство по делу – Земскову А. С., а его защитнику Шулипа Ю. Ю., права предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ разъяснены не были, то есть данная обязанность судьей была проигнорирована. Затем председательствующий судья Федин А. Н., сообщил, что разъяснил права обоим участникам производства, что категорически не соответствовало действительности.

Лишь после того, как защитник Шулипа Ю. Ю., сообщил председательствующему судье Федину А. Н., о том, что ему понятны лишь те права, (в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ), которые он (судья Федин А. Н.) разъяснил гражданину Земскову (подзащитному), только тогда судья Федин А. Н., удосужился разъяснить права защитнику, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Следует отметить, что статьи 25.1 и 25.5 КоАП РФ по смыслу не являются тождественными и не относятся к одному и тому же участнику производства по делу.

5) В последующем, председательствующий судья Федин А. Н., обратился с требованием к защитнику Шулипа Ю. Ю. (в очередной раз, назвав его представителем) и Земскову А. С., пройти к столу судьи и расписаться в расписках о разъяснении им прав. Притом, что КоАП РФ подобной процедуры не допускает.

6) Из аудиозаписи судебного заседания от 30. 09. 2010., следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ свидетелю Цыендащиеву С. С., не были разъяснены.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации…».

7) Далее, председательствующий судья Федин А. Н., дал слово защитнику Шулипа Ю. Ю., для опроса свидетеля, при этом неоднократно вмешивался в опрос, позволяя себе высказывать необоснованные нравоучения в адрес защитника.

Кроме того, при опросе в качестве свидетеля Цыендащиева С. С., председательствующий судья Федин А. Н., несколько раз задавал свидетелю один и тот же вопрос о том, какие дорожные знаки видел свидетель? И получал от свидетеля убедительный ответ о том, что каких-либо запрещающих дорожных знаков на пути движения не было.

Тем не менее, председательствующий судья Федин А. Н., неоднократно переспрашивал свидетеля, причем сам отвечал на собственно поставленные вопросы таким образом, чтобы получить от свидетеля Цырендашиева С. С., нужный судье ответ, говоря свидетелю следующее: «То есть Вы утверждаете, что Земсков А. С., нарушил правила дорожного движения?», пытаясь тем самым вводить свидетеля в заведомое заблуждение, притом, что свидетель Цырендашиев С. С. такое не говорил. Чтобы уяснить суть событий, любому психически здоровому человеку достаточно услышать один раз ответ на заданный вопрос.

Такая форма допроса председательствующим судьей Фединым А. Н., сопряжена с безусловным унижением человеческого достоинства гражданина Цырендашиева С. С., является действенным способом оказания давления на свидетеля не иначе как с целью получения «нужных» судье показаний. Изложенная точка зрения подтверждается следующим.

8 ) После того, как председательствующему судье Федину А. Н., не удалось добиться от свидетеля «нужных» ему показаний, лицо судьи резко покраснело и наполнилось гневом. Ехидная ухмылка председательствующего судьи Федина А. Н., резко сменилась на немотивированный гнев и его глаза побелели. Федин с едкой злобой посмотрел на всех присутствующих в зале судебного заседания граждан.

Ни один из присутствовавших граждан и участников производства не вмешивался в деятельность судьи. Присутствующие граждане тихо и мирно с интересом наблюдали за ходом рассмотрения дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания ни один из присутствующих в зале суда зрителей не давал ни малейшего повода для высказывания в свой адрес замечаний.

Судья Федин остановил свой злобный взгляд на первой попавшейся ему гражданке Урахчиной Ж. Я. Вдруг, без каких-либо на то оснований председательствующий судья Федин А. Н., необоснованно сделал замечание всем присутствовавшим зрителям.

После чего, председательствующий судья Федин А. Н., необоснованно удалил из зала судебного заседания гражданку Урахчину Ж. Я., причем без законных на то основаниях, в унизительно-приказном тоне указав ей на дверь, Однако, как и все присутствовавшие граждане в судебном заседании гражданка Урахчина Ж. Я., правил поведения не нарушала.

Это обстоятельство подтверждается диктофонной записью СЗ, заявителями и может быть подтверждено доводами защитника Шулипа Ю. Ю., свидетеля Цырендашиева С. С., и Земскова А. С.

Вышеперечисленные действия судьи Федина: необоснованное замечание всем гражданам, присутствующим в судебном заседании без необходимых на то основаниях, незаконное удаление гражданки Урахчиной Ж. Я., из зала судебного заседания, подтверждают нервно-психическую неустойчивость психики председательствующего направленную на оказание мощнейшего психологического давления на участников производства по делу, в частности на свидетеля Цырендашиева С. С.

По-видимому, так как председательствующий судья Федин не смог сломить волю свидетеля Цырендашиева С. С., серией наводящих и повторяющихся вопросов (на некоторые из которых судья Федин отвечал сам), он решил демонстративно превысить свои полномочия. Причем, повторимся еще раз, не иначе как с целью получения от свидетеля нужных ему ответов на заданные вопросы и подавления воли, лиц, участвующих в деле, судья Федин решил использовать против участников производства, в частности свидетеля Цырендашиева С. С., психический террор. А всем присутствовавшим в зале судебного заседания гражданам судья Федин дал возможность недвусмысленно понять — забудь надежду всяк сюда входящий на объективное и справедливое правосудие.

9) После опроса судом свидетеля, председательствующий обратился к защитнику – есть ли еще вопросы к свидетелю? Проявлял явное пренебрежение к участникам производства по делу, обвиняя защитника в задавании «наводящих» вопросов свидетелю. Притом, что КоАП РФ не предусматривает запрета на задавание наводящих вопросов свидетелю, а в вопросах защитника Шулипа Ю. Ю., не было наводящего смысла. Защитник задавал вопросы свидетелю, направленные на установление фактических обстоятельств дела, ясно, четко и по существу.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное означает умышленное игнорирование председательствующим судьей Фединым А. Н., того обстоятельства, что в силу п. 6 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Хотя председательствующий сам, неоднократно задавал ряд наводящих вопросов свидетелю, причем в такой форме, из которой всем было ясно, с какой целью задавался вопрос.

Исходя из изложенного, такая избирательность председательствующего судьи Федина А. Н., по задаванию вопросов свидетелю, была направлена против установления фактических обстоятельств.

Таким образом, допрос свидетеля при задавании ему практически одних и тех же вопросов длился боле одного часа.

10) После оглашения защитником Шулипа Ю. Ю., ходатайства о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля-сотрудника ДПС, председательствующий судья Федин А. Н., устроил с защитником настоящий спор, пытаясь всеми возможными способами воспрепятствовать защитнику в подаче данного ходатайства. Разве такое поведение председательствующего судьи является допустимым? Конституцией и законами на судью возложена обязанность отправлять правосудие. Судья не имеет право своим поведением подражать рыночным торговцам и бандитам с большой дороги.

11) Рассмотрение данного дела закончилось лишь в 19 ч. 20 мин. По сведениям секретаря судебного заседания после оглашения решения и рассмотрения дела, судья Федин А. Н., закрывшись в совещательной комнате в течение 30 минут правил тест уже оглашенного им решения. В итоге участники дела и граждане покинули здание суда лишь в 20 ч. 00 мин.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).

С такими действиями председательствующего судьи Федина А. Н., согласиться нельзя.

Если судья Федин так похабно ведет при рассмотрении дел об административных правонарушениях то, что же он вытворяет в уголовном процессе, решая судьбы людей?

Вышеперечисленные действия председательствующего судьи Федина А. Н., противозаконны, аморальны и антиконституционны, в целом умаляют авторитет судебной власти, направлены на подрыв интересов правосудия и свидетельствуют о совершении данным судьей дисциплинарных проступков. А так же не вызывают у граждан, пришедших для слушания открытого рассмотрения дела, сомнений в ангажированности судьи Федина А.Н. в части вынесения заведомо обвинительных решений по жалобам на постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», п.п. 1 и 3 Кодекса судейской этики, (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года), ст. 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» (Утв. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года на основании статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»),

ПРОСИМ:

1) Рассмотреть настоящее заявление в рамках ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и возбудить в отношении федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., дисциплинарное производство;3

2) В соответствии с п. 3 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей4 известить нас о времени рассмотрения настоящей коллективной жалобы в Квалификационной коллегии судей г. Москвы;

3) В соответствии с полномочиями, предоставленными Квалификационной коллегии г. Москвы в п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», привлечь федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;

4) Ответить нам по существу доводов данной коллективной жалобы, в сроки, установленные ст. 12 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

P. S. При непринятии Вами мер реагирования по настоящей коллективной жалобе, в соответствии с возложенными на Вас обязанностями, закрепленными ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, а также непринятии Вами по результатам рассмотрения настоящей коллективной жалобы основанного на законе решения мы намерены обратиться к Президенту Российской Федерации, Председателю Верховного суда Российской Федерации, Председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации.

С уважением,

Граждане Российской Федерации:

Кругляков Антон Борисович;

_____________________________________________________________________________

Леля Ольга Юрьевна;

_____________________________________________________________________________

Тазина Евдокия Васильевна;

_____________________________________________________________________________

Экзархо Надежда Петровна;

_____________________________________________________________________________

Кураева Людмила Юрьевна;

_____________________________________________________________________________

Урахчина Жамиля Яралиевна;

_____________________________________________________________________________

Дата составления настоящей жалобы:

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Аудиозапись судебного заседания от 30. 09. 2010 на DVD носителе в количестве 1 шт., записанная на средство аудиозаписи — диктофон OLYMPUS VN – 2100 PC.

___________________________________________________________________________________

Ожидая получения ответа на данные жалобы о противоправных действиях и бездействии, ФС Федина, допущенные им входе судебного разбирательства от 30 сентября 2010г., за пределами 30 дневного установленного законом срока, граждане — общественные наблюдатели сочли необходимым [дополнительно пожаловаться председателю Верховного суда РФ. [ССЫЛКА НА ЖАЛОБУ № 3]] (фраза со ссылкой (прим. автора))

______________________________________________________________________________

[ ЖАЛОБА № 3]

Председателю Верховного суда Российской Федерации Лебедеву В. И.

121260, г. Москва, Поварская ул., д.15

Заявители:

1) Кругляков Антон Борисович;

2) Леля Ольга Юрьевна;

3) Тазина Евдокия Васильевна;

4) Экзархо Надежда Петровна;

5) Кураева Людмила Юрьевна;

6) Урахчина Жамиля Яралиевна;

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Важной темой многих СМИ и общественного обсуждения, являются факты тотального проявления предвзятости со стороны отдельных судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесения многочисленных обвинительных постановлений, основанных лишь на сведениях материалов должностных лиц ГИБДД, систематического проявления обвинительного уклона к рядовым автовладельцам, создания судьями специальных условий для вынесения подобных актов. Отмечается самый низкий процент оправдательных приговоров в России. При рассмотрении данной категории дел в судах не действуют гарантии презумпции невиновности. Действует лишь презумпция правоты мента (ППМ)5. Впору провозглашения Президентом России Д. А. Медведевым курса направленного на обеспечение прозрачности судебной системы, борьбы с коррупцией, повышение правосознания, как среди судейского сообщества, так и граждан, настало время дать объяснение происходящему6. Данные мнения граждан и СМИ действительно обоснованы. Конкретный тому пример, действия федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н.

В связи с чем, мы нижеподписавшиеся: Кругляков Антон Борисович, Леля Ольга Юрьевна, Тазина Евдокия Васильевна, Экзархо Надежда Петровна, Кураева Людмила Юрьевна, Урахчина Жамиля Яралиевна, сообщаем Вам о совершении федеральным судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., противоправных действий и бездействия, являющихся дисциплинарными проступками, которые выразились в следующих эпизодах.

1) Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27. 09. 2010., рассмотрение дела № 12-180/10 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Земскова А. С., было назначено на 30. 09. 2010., в 12 ч. 30 мин., однако по непонятным причинам началось 30. 09. 2010., в 13 ч. 40 мин. Участники производства по делу и граждане, пришедшие в судебное заседание, вынужденно ожидали рассмотрение дела 1ч. 10 мин. Причем, такие действия судьи Федина А. Н., носят систематический характер.

2) Федеральный судья Федин А. Н., во время рассмотрения настоящего дела постоянно незаконно оказывал давление на защитника Шулипа Ю. Ю., и участников производства.

После оглашения защитником Шулипа Ю. Ю., перед началом судебного заседания ходатайства о допросе гр. Цыендащиева С. С., в качестве свидетеля, судья Федин А. Н., заявил, что: «в зале присутствуют все, кроме свидетелей до их допроса». А также то, что:

«свидетель не может находиться в зале судебного заседания до его допроса».

Между тем, в КоАП РФ, регламентирующем порядок ведения производства по делу об административном правонарушении и в правилах поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации таких требований не содержится.

При этом председательствующим судьей Фединым А. Н., порядок поведения в зале судебного заседания участникам производства по делу и гражданам не разъяснялся. Более того, федеральный судья Федин А.Н. допускал унижение человеческого достоинства гражданина Цыендащиева С. С., выразившееся в угрозе выдворения его из зала судебного заседания, без объяснения каких-либо причин.

Кроме того, до момента удовлетворения ходатайства защитника Шулипа Ю. Ю., об опросе гр. Цыендащиева С. С., в качестве свидетеля гр. Цыендащиев С. С., не был наделен судом статусом свидетеля. Следовательно, права и обязанности предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, а также требования иных нормативных правовых актов, до момента удовлетворения судом ходатайства защитника Шулипа Ю. Ю., на гр. Цыендащиева С. С., как на свидетеля не распространялись.

3) Далее, председательствующий судья Федин А. Н., путался в процессуальной терминологии, часто называя участвующего по делу в качестве защитника Шулипа Ю. Ю. – представителем. В процессе рассмотрения дела председательствующий судья Федин А. Н., вместо закрепленного в ст. 24.4. КоАП РФ слова «Ходатайство», употреблял слово «Ходательство», которое не должно употребляться в профессиональной лексике высококвалифицированного судьи-юриста.

4) Из аудиозаписи судебного заседания от 30. 09. 2010., следует, что вначале права были разъяснены лишь лицу, в отношении которого ведется производство по делу – Земскову А. С., а его защитнику Шулипа Ю. Ю., права предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ разъяснены не были, то есть данная обязанность судьей была проигнорирована. Затем председательствующий судья Федин А. Н., сообщил, что разъяснил права обоим участникам производства, что категорически не соответствовало действительности.

Лишь после того, как защитник Шулипа Ю. Ю., сообщил председательствующему судье Федину А. Н., о том, что ему понятны лишь те права, (в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ), которые он (судья Федин А. Н.) разъяснил гражданину Земскову (подзащитному), только тогда судья Федин А. Н., удосужился разъяснить права защитнику, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Следует отметить, что статьи 25.1 и 25.5 КоАП РФ по смыслу не являются тождественными и не относятся к одному и тому же участнику производства по делу.

5) В последующем, председательствующий судья Федин А. Н., обратился с требованием к защитнику Шулипа Ю. Ю. (в очередной раз, назвав его представителем) и Земскову А. С., пройти к столу судьи и расписаться в расписках о разъяснении им прав. Притом, что КоАП РФ подобной процедуры не допускает.

6) Из аудиозаписи судебного заседания от 30. 09. 2010., следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ свидетелю Цыендащиеву С. С., не были разъяснены.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации…».

7) Далее, председательствующий судья Федин А. Н., дал слово защитнику Шулипа Ю. Ю., для опроса свидетеля, при этом неоднократно вмешивался в опрос, позволяя себе высказывать необоснованные нравоучения в адрес защитника.

Кроме того, при опросе в качестве свидетеля Цыендащиева С. С., председательствующий судья Федин А. Н., несколько раз задавал свидетелю один и тот же вопрос о том, какие дорожные знаки видел свидетель? И получал от свидетеля убедительный ответ о том, что каких-либо запрещающих дорожных знаков на пути движения не было.

Тем не менее, председательствующий судья Федин А. Н., неоднократно переспрашивал свидетеля, причем сам отвечал на собственно поставленные вопросы таким образом, чтобы получить от свидетеля Цырендашиева С. С., нужный судье ответ, говоря свидетелю следующее: «То есть Вы утверждаете, что Земсков А. С., нарушил правила дорожного движения?», пытаясь тем самым вводить свидетеля в заведомое заблуждение, притом, что свидетель Цырендашиев С. С. такое не говорил. Чтобы уяснить суть событий, любому психически здоровому человеку достаточно услышать один раз ответ на заданный вопрос.

Такая форма допроса председательствующим судьей Фединым А. Н., сопряжена с безусловным унижением человеческого достоинства гражданина Цырендашиева С. С., является действенным способом оказания давления на свидетеля не иначе как с целью получения «нужных» судье показаний. Изложенная точка зрения подтверждается следующим.

8 ) После того, как председательствующему судье Федину А. Н., не удалось добиться от свидетеля «нужных» ему показаний, лицо судьи резко покраснело и наполнилось гневом. Ехидная ухмылка председательствующего судьи Федина А. Н., резко сменилась на немотивированный гнев и его глаза побелели. Федин с едкой злобой посмотрел на всех присутствующих в зале судебного заседания граждан.

Ни один из присутствовавших граждан и участников производства не вмешивался в деятельность судьи. Присутствующие граждане тихо и мирно с интересом наблюдали за ходом рассмотрения дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания ни один из присутствующих в зале суда зрителей не давал ни малейшего повода для высказывания в свой адрес замечаний.

Судья Федин остановил свой злобный взгляд на первой попавшейся ему гражданке Урахчиной Ж. Я. Вдруг, без каких-либо на то оснований председательствующий судья Федин А. Н., необоснованно сделал замечание всем присутствовавшим зрителям.

После чего, председательствующий судья Федин А. Н., необоснованно удалил из зала судебного заседания гражданку Урахчину Ж. Я., причем без законных на то основаниях, в унизительно-приказном тоне указав ей на дверь, Однако, как и все присутствовавшие граждане в судебном заседании гражданка Урахчина Ж. Я., правил поведения не нарушала.

Это обстоятельство подтверждается диктофонной записью СЗ, заявителями и может быть подтверждено доводами защитника Шулипа Ю. Ю., свидетеля Цырендашиева С. С., и Земскова А. С.

Вышеперечисленные действия судьи Федина: необоснованное замечание всем гражданам, присутствующим в судебном заседании без необходимых на то основаниях, незаконное удаление гражданки Урахчиной Ж. Я., из зала судебного заседания, подтверждают нервно-психическую неустойчивость психики председательствующего направленную на оказание мощнейшего психологического давления на участников производства по делу, в частности на свидетеля Цырендашиева С. С.

По-видимому, так как председательствующий судья Федин не смог сломить волю свидетеля Цырендашиева С. С., серией наводящих и повторяющихся вопросов (на некоторые из которых судья Федин отвечал сам), он решил демонстративно превысить свои полномочия. Причем, повторимся еще раз, не иначе как с целью получения от свидетеля нужных ему ответов на заданные вопросы и подавления воли, лиц, участвующих в деле, судья Федин решил использовать против участников производства, в частности свидетеля Цырендашиева С. С., психический террор. А всем присутствовавшим в зале судебного заседания гражданам судья Федин дал возможность недвусмысленно понять — забудь надежду всяк сюда входящий на объективное и справедливое правосудие.

9) После опроса судом свидетеля, председательствующий обратился к защитнику – есть ли еще вопросы к свидетелю? Проявлял явное пренебрежение к участникам производства по делу, обвиняя защитника в задавании «наводящих» вопросов свидетелю. Притом, что КоАП РФ не предусматривает запрета на задавание наводящих вопросов свидетелю, а в вопросах защитника Шулипа Ю. Ю., не было наводящего смысла. Защитник задавал вопросы свидетелю, направленные на установление фактических обстоятельств дела, ясно, четко и по существу.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное означает умышленное игнорирование председательствующим судьей Фединым А. Н., того обстоятельства, что в силу п. 6 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Хотя председательствующий сам, неоднократно задавал ряд наводящих вопросов свидетелю, причем в такой форме, из которой всем было ясно, с какой целью задавался вопрос.

Исходя из изложенного, такая избирательность председательствующего судьи Федина А. Н., по задаванию вопросов свидетелю, была направлена против установления фактических обстоятельств.

Таким образом, допрос свидетеля при задавании ему практически одних и тех же вопросов длился боле одного часа.

10) После оглашения защитником Шулипа Ю. Ю., ходатайства о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля-сотрудника ДПС, председательствующий судья Федин А. Н., устроил с защитником настоящий спор, пытаясь всеми возможными способами воспрепятствовать защитнику в подаче данного ходатайства. Разве такое поведение председательствующего судьи является допустимым? Конституцией и законами на судью возложена обязанность отправлять правосудие. Судья не имеет право своим поведением подражать рыночным торговцам и бандитам с большой дороги.

11) Рассмотрение данного дела закончилось лишь в 19 ч. 20 мин. По сведениям секретаря судебного заседания после оглашения решения и рассмотрения дела, судья Федин А. Н., закрывшись в совещательной комнате в течение 30 минут правил тест уже оглашенного им решения. В итоге участники дела и граждане покинули здание суда лишь в 20 ч. 00 мин.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).

С такими действиями председательствующего судьи Федина А. Н., согласиться нельзя.

Если судья Федин так похабно ведет при рассмотрении дел об административных правонарушениях то, что же он вытворяет в уголовном процессе, решая судьбы людей?

Вышеперечисленные действия председательствующего судьи Федина А. Н., противозаконны, аморальны и антиконституционны, в целом умаляют авторитет судебной власти, направлены на подрыв интересов правосудия и свидетельствуют о совершении данным судьей дисциплинарных проступков. А так же не вызывают у граждан, пришедших для слушания открытого рассмотрения дела, сомнений в ангажированности судьи Федина А.Н. в части вынесения заведомо обвинительных решений по жалобам на постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», п.п. 1 и 3 Кодекса судейской этики, (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года), в соответствии с полномочиями, представленными Вам в ст. 6.2. Закона РФ N 3132-1 «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,

ПРОСИМ:

1) Обеспечить полное, всестороннее и объективное проведение проверки доводов изложенных в настоящем обращении;

2) Внести представление в Квалификационную коллегию судей г. Москвы, о привлечении

федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

3) Ответить нам по существу доводов данной коллективной жалобы, в сроки, установленные ст. 12 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С уважением,

Граждане Российской Федерации:

Кругляков Антон Борисович;

_____________________________________________________________________________

Леля Ольга Юрьевна;

_____________________________________________________________________________

Тазина Евдокия Васильевна;

_____________________________________________________________________________

Экзархо Надежда Петровна;

_____________________________________________________________________________

Кураева Людмила Юрьевна;

_____________________________________________________________________________

Урахчина Жамиля Яралиевна;

_____________________________________________________________________________

Дата составления настоящей жалобы:

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Аудиозапись судебного заседания от 30. 09. 2010 на DVD носителе в количестве 1 шт., записанная на средство аудиозаписи — диктофон OLYMPUS VN – 2100 PC.

______________________________________________________________________________

Через двадцать дней на жалобу председателю Верховного суда РФ пришел ответ из следующего содержания.

______________________________________________________________________________

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260

/6 ноября 2010 г. ^/oScu

На№_б/н от 22.10.2010

Председателю Московского городского суда О.А. ЕГОРОВОЙ Богородский вал ул., д. 8, г. Москва, 107076

Экзархо Н.П. Кураевой Л.Ю. Урахчиной Ж.Я.

Уважаемая Ольга Александровна!

Направляется для рассмотрения в установленном порядке жалоба Круглякова А.Б., Леля О.Ю., Тазиной Е.В., Экзархо Н.П., Кураевой Л.Ю., Урахчиной Ж.Я. на действия судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А.Н., поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 11 ноября 2010 г.

Приложение: на 6 л. с н/вх. № 6889-8/общ. только в первый адрес:

И.о. начальника Отдела специального контроля З.С. Головкина

______________________________________________________________________________

В настоящее время на одну из жалоб о противоправных действиях и бездействии, ФС Федина, допущенные им входе судебного разбирательства от и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы И. А. Васиной получены ответы – отписки.

_________________________________________________________________________________

Российская Федерация
Замоскворецкий
районный суд
г. Москвы

115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1 тел.: (495) 953-55-60 факс: (495) 953-67-82/4
эл.почта: skv.msk@sudrf.ru»>zamoskvoret skv.msk@sudrf.ru сайт: http://yamoskvorctskv.msk.sudrf.ru
08.11.2010 № /225

Круглякову А. Б.
129224, г. Москва,
Леля О. Ю.
123100, г. Москва,
Тазиной Е. В.
125362, г. Москва,
Экзархо Н. П.
124481, г. Москва,
Урахчиной Ж. Я.
127560, г. Москва,
В ответ на вашу коллективную жалобу сообщаю, что доводы ее были проверены, в результате чего, признаков дисциплинарного проступка в действиях федерального судьи Федина А. Н. не установлено, оснований для внесения представления в Квалификационную коллегию судей г. Москвы не имеется.

Приложенные к материалам жалоба DVD-носитель прослушан не был, поскольку сведений о производстве аудиозаписи судебных заседаний материалы дела об административном правонарушении в отношении Земскова А. С. не содержат.

Одновременно разъясняю, что ь случае несогласия с решением судьи закон предусматривает его дальнейшее обжалование в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5 КРФоАП.

И. о. председателя Замоскворецкого

районного суда г. Москвы                                    И. А. Васина

Исп.: консультант суда

Камбегова З. А. Тел.: (495)951-75-27

___________________________________________________________________________________

Пришедшие через полтора месяца от и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы И. А. Васиной в адрес обманутых граждан, оба ответа являются ничем иным, как формальными отписками от исполнения возложенных законом обязанностей по контролю за действиями судей. Рекомендую читателю сравнить тексты жалоб с полученными по результатам их «рассмотрения» ответам.

Каждому по две немотивированных отписки от 03 и 08 ноября 2010 года направлены в одном конверте.

Обратите внимание на отписку № 2 от 08. 11. 2010. В ней абсолютно необоснованно указано, что DVD- носитель прослушан не был, со ссылкой на то, что сведений о производстве аудиозаписи нет в деле. Это обстоятельство не может исключить факт аудиозаписи судебного заседания. Запись производили граждане, а не участники дела. Ни одним законом не предусмотрено, чтобы кто-либо из участников дела, или граждан информировал судью о проведении аудиозаписи судебных заседаний.

Закон (ч. 3 ст. 24.3. КоАП РФ) прямо разрешает гражданам, присутствующим при открытом рассмотрении дела осуществлять аудиозапись судебного заседания без предварительного уведомления судьи.

Кроме того, если судья Федин А. Н., назначает дату и время рассмотрение дела за 17 дней вперед, значит, он уже определил необходимое время.

Есть ли у и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васиной И. О., логика? К сожалению, еще пока не все осознали, что отправленный в адрес граждан ответ-отписка подтверждает противоправное укрытие судьи Федина А. Н., от строгой дисциплинарной ответственности.

Значит, и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И. О., имеет в этом заинтересованность.

«Лохает» честных граждан-налогоплательщиков, за счет которых содержатся суды.

Работники Замоскворецкого районного суда г. Москвы поленились направить ответы 6 участнику коллективной жалобы — Кураевой Л. Ю.

Мне неизвестно чем мотивировали члены органов судейского сообщества. Наверное, решили, что в процессе бумажной борьбы граждане обессилят, потеряют надежду на справедливость и, в конце концов, перестанут жаловаться. Но граждане не «лохи» как видимо их возомнили таковыми. Напротив, вышеприведенные ответы-отписки закалили их и добавили им упорства на длительную борьбу. На вышеприведенные ответы-отписки они направили [жалобы о противоправном укрывательства судьи от дисциплинарной ответственности [ССЫЛКА НА ЖАЛОБЫ СЕРИИ 4]].

_____________________________________________________________________________________

[ЖАЛОБЫ СЕРИИ 4]

Председателю Московского городского суда
Егоровой О. А.
107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д.8

Председателю Квалификационной коллегии судей г. Москвы,
Мариненко А. И.
107076, г. Москва,
ул. Богородский вал, д.8

Председателю совета судей г. Москвы

Агафоновой Г. А.
107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д.8

Начальнику Управления Президента РФ по вопросам
государственной службы и кадров
– Дубику С. Н.
103132, Москва, Старая пл., д. 4

Для сведения:В особый отдел ФСБ РФ, Генералу армии Смирнову С. М.
107031,  г.Москва, ул.Большая Лубянка, дом 1/3

Председателю комитета СФ ГД РФ, по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Крашенинникову П. А.
103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1

Заявители:

1) Кругляков Антон Борисович, зарегистрированный по адресу;
2) Леля Ольга Юрьевна, зарегистрированная по адресу;
3) Тазина Евдокия Васильевна, зарегистрированная по адресу;
4) Экзархо Надежда Петровна, зарегистрированная по адресу;
5) Кураева Людмила Юрьевна, зарегистрированная по адресу;
6) Урахчина Жамиля Яралиевна, зарегистрированная по адресу;

Уважаемая Ольга Александровна!
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, мы нижеподписавшиеся Кругляков Антон Борисович, Леля Ольга Юрьевна, Тазина Евдокия Васильевна, Экзархо Надежда Петровна, Кураева Людмила Юрьевна, Урахчина Жамиля Яралиевна, направили ряд коллективных жалоб (14. 10. 2010; 15. 10. 2010; 18. 10. 2010, и пр.) в адрес Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И., а также в иные органы судейского сообщества в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., умаляющих авторитет судебной власти, порочащих честь и достоинство российского судьи, которые выразились в следующих эпизодах:
1) Рассмотрение дела об административном правонарушении № 12-180/10 в отношении Земскова А. С., по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ судья Федин А. Н., назначил на 27. 09. 2010., к 10 ч. 00 мин. Однако по немотивированным причинам рассмотрение данного дела, было перенесено на  30. 09. 2010, в 12:30. Причем о переносе рассмотрения дела участники производства по делу заранее не были проинформированы судьей, либо его помощниками;
2) Рассмотрение данного дела, назначенное на 30. 09. 2010., в 12 ч. 30 мин., по непонятным причинам началось в 13 ч. 40 мин. Участники производства по делу и граждане, вынужденно ожидали рассмотрение дела 1ч. 10 мин. Причем, такие действия судьи Федина А. Н., носят систематический характер;

3) Постоянно незаконно оказывал давление на защитника Шулипа Ю. Ю., и участников производства;

4) Путался в процессуальной терминологии, называя участвующего по делу в качестве защитника Шулипа Ю. Ю. – представителем, а вместо закрепленного в ст. 24.4. КоАП РФ слова «Ходатайство», употреблял слово «Ходательство»;
5) В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении разъяснил права лишь лицу, в отношении которого ведется производство по делу – Земскову А. С. Его защитнику Шулипа Ю. Ю., права предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ разъяснены не были;
6) Требовал от участников производства по делу расписаться в расписках о разъяснении им прав. Притом, что нормами КоАП РФ подобная процедура не предусмотрена;
7) Не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ свидетелю Цыендащиеву С. С.;

8 ) Неоднократно вмешивался в опрос свидетеля, позволяя себе высказывать необоснованные нравоучения в адрес защитника. Оказывал давление на свидетеля и  отвечал вместо него на поставленные вопросы;

9) Находился в злобном психически неадекватном неуравновешенном состоянии и по немотивированным причинам, без каких-либо оснований, выгнал из зала судебного заседания гр. Урахчину Ж. Я.;

10) Воспрепятствовал защитнику Шулипа Ю. Ю., задавать вопросы свидетелю, называя их «Наводящими», в то время как КоАП РФ определения «Наводящие вопросы» не содержит;

11)  Воспрепятствовал защитнику Шулипа Ю. Ю., заявить ходатайство о вызове инспектора ДПС;

12)  После оглашения решения и рассмотрения дела, закрывшись в совещательной комнате в течение 30 минут правил тест уже оглашенного им решения. В итоге участники дела и граждане покинули здание суда лишь в 20 ч. 00 мин.
24 ноября 2010 года, а некоторые из нас значительно позже, мы получили в одном почтовом конверте ответы за № 225 от и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васиной И. А., о том, что по результатам проверки нашей коллективной жалобы признаков дисциплинарного проступка в действиях федерального судьи Федина А. Н., не установлено.

В связи с чем, мы пришли к убедительному выводу о том, что и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И. А., нас жестоко обманула.
Выходит, и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И. А., сочла, что все вышеперечисленные действия судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., являются полностью законными???
Как известно, информация о рассмотрении жалоб в отношении конкретных судей в судейском сообществе распространяется очень быстро и впоследствии надолго укореняется в правоприменительной практики.
Стало быть, теперь все судьи судов Российской Федерации, ссылаясь на созданный прецедент и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васиной И. А., безнаказанно могут:

1) Назначать рассмотрение дел на одну дату, а затем по немотивированным причинам, не ставя об этом в известность пришедших в заседание участников производств и граждан, переносить на другую;
2) Начинать рассмотрение дел позже назначенного времени на 1 час 10 мин.;
3) Оказывать сколь угодно давление на защитников и прочих участников производства;
4) Поверхностно знать процессуальную терминологию;
5) Разъяснять права и обязанности не каждому участнику дела, а выборочно;
6) Требовать от участников производства совершения действий, непредусмотренных действующим законодательством;
7) Не разъяснять права и обязанности свидетелям по делу;
8 ) Вмешиваться в опрос свидетелей и сколь угодно оказывать на них давление, а также высказывать необоснованные нравоучения в адрес защитников;
9) Находится в злобном психически неадекватном, неуравновешенном состоянии и, удовлетворять свои властные амбиции путем изгнания без каких-либо оснований из зала суда граждан, а граждане в свою очередь должны смиренно терпеть болезненные выпады судей;

10) Воспрепятствовать защитникам, задавать вопросы свидетелям;
11) Воспрепятствовать защитникам, заявлять ходатайства по своему усмотрению;
12) После оглашения вынесенных решений править сколь угодно и в любых объемах их тексты, при этом рассматривать дела об административных правонарушениях с обеда и до позднего вечера во внерабочее время суда.

Может быть, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А. Н., особый субъект российского правосудия? Именно ему позволено делать то, что законом о статусе судей и кодексом судейской этики запрещено под угрозой наказания другим судьям России, в том числе председателю Мосгорсуда.
Выходит судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федин А. Н., выше всего судейского сообщества России и неподвластен закону.

Таким образом,  узаконив незаконные действия судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И. А., нас обманула, так как жалобу вообще не рассмотрела.
Поскольку из сопоставления присланных нам ответов за № 225 и наших коллективных жалоб следует, что в нарушении п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И. А.:
•   Не обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;
•   Не дала письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов.
Из общего курса криминологии известно, что безнаказанность порождает беззаконие, причем по закону Паркинсона, в геометрической прогрессии. Из курса юридической психологии известно, что самый устойчивый и трудноискоренимый порок, это синдром девиантного поведения.

Если сегодня и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И. А., в силу представленных законом полномочий не принимает абсолютно никаких мер к судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федину А. Н., по факту совершения им дисциплинарных проступков, то нет никаких гарантий того, что завтра она примет соответствующие меры за совершение аналогичных проступков к остальным судьям.
Поэтому именно такие действия и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васиной И. А., уже причинили невосполнимый моральный ущерб всему российскому правосудию, дали обоснованные основания полагать об укрывательстве судьи Федина А. Н., от дисциплинарной ответственности и свидетельствуют о нарушении ей ст. 3 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года) в части умаления авторитета судебной власти.

Поскольку укрывательство от дисциплинарной ответственности судьи, совершившего дисциплинарный проступок является сильнейшим умалением авторитета судебной власти страны.

Если и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И. А., обманула нас, то уже нет никаких гарантий того, что она не обманет и Вас.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»,  п. 1 и 3  Кодекса судейской этики, (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года), в соответствии с полномочиями, представленными Вам в ст. 6.2. Закона РФ N 3132-1 «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,

ПРОСИМ:
1) Взять под личный контроль ход рассмотрения настоящей жалобы;
2) Обеспечить полное, всестороннее и объективное проведение проверки доводов изложенных в настоящей жалобе;

3) Дать правовую оценку действиям и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васиной И. А.;

4) Внести представление в Квалификационную коллегию судей г. Москвы, о привлечении
федерального судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».
5) Ответить нам по существу доводов данной коллективной жалобы, в сроки, установленные ст. 12 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ПРИЛОЖЕНИЕ   12  Л
Тексты ранее поданных жалоб и ответы на них и. о. председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васиной И. А.

С уважением,

Граждане Российской Федерации:

Кругляков Антон Борисович,  зарегистрированный по адресу;
___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________

Леля Ольга Юрьевна,  зарегистрированная по адресу;

___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________

Тазина Евдокия Васильевна,  зарегистрированная по адресу;

___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________

Экзархо Надежда Петровна,  зарегистрированная по адресу;

___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________

Кураева Людмила Юрьевна, зарегистрированная по адресу;

___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________

Урахчина Жамиля Яралиевна, зарегистрированная по адресу;

___________ ___________ ___________ ___________ ___________ ___________

__________________________________________________________________________________

Между тем, от Председателей ККС и Мосгорсуда по настоящее время ответов о рассмотрении жалоб о противоправных действиях и бездействии, ФС Федина, допущенные им при срыве рассмотрения дела от 27 сентября 2010 года и входе судебного разбирательства от 30 сентября 2010г., не поступало. В связи с чем, граждане общественные наблюдатели вынуждено пожаловались в новые компетентные органы.

[ССЫЛКА НА ЖАЛОБЫ СЕРИИ 5]

___________________________________________________________________________

[ЖАЛОБЫ СЕРИИ 5]

Председателю Высшей квалификационной

коллеги судей Российской Федерации Кузнецову В. В.

121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

Заявители:

1) Кругляков Антон Борисович, зарегистрированный по адресу:

2) Леля Ольга Юрьевна, зарегистрированная по адресу:

3) Тазина Евдокия Васильевна, зарегистрированная по адресу:

4) Экзархо Надежда Петровна, зарегистрированная по адресу:

5) Кураева Людмила Юрьевна, зарегистрированная по адресу:

6) Урахчина Жамиля Яралиевна, зарегистрированная по адресу:

Уважаемый Валентин Васильевич!

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, мы нижеподписавшиеся Кругляков Антон Борисович, Леля Ольга Юрьевна, Тазина Евдокия Васильевна, Экзархо Надежда Петровна, Кураева Людмила Юрьевна, Урахчина Жамиля Яралиевна, направили ряд коллективных жалоб (от 05. 10. 2010; 14. 10. 2010; 15. 10. 2010 и пр.) в адрес Председателя Московского городского суда Егоровой О. А., Председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Мариненко А. И., Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И., а также в иные органы судейского сообщества в связи с неоднократным совершением судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., дисциплинарных проступков, умаляющих авторитет судебной власти, порочащих честь и достоинство российского судьи.

Последняя коллективная жалоба была направлена 18 октября 2010 года.

К жалобам прилагались аудио и видеозаписи, подтверждающие совершение судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., незаконных действий.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» поступившие материалы должны быть рассмотрены квалификационными коллегиями судей субъектов РФ — не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не предусмотрены федеральными законами.

При этом в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по истечении 30 суток со дня регистрации письменных обращений и до настоящего времени, мотивированных ответов от Председателя Московского городского суда Егоровой О. А., Председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Мариненко А. И., Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И., ни на одну из коллективных жалоб в наш адрес не поступало.

О возможном продлении сроков рассмотрения коллективных жалоб в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нам также не было сообщено.

Между тем, бездействие вышеуказанных должностных лиц, является неправомерным.

Из-за противоправного бездействия вышеуказанных должностных лиц, возникает обоснованное основание полагать об укрывательстве вышеуказанными должностными лицами судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., от дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просим Вас, Уважаемый Валентин Васильевич, в соответствии с представленными Вам полномочиями в ст. 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» оказать содействие в принятии мер безотлагательного реагирования по фактам бездействия, необоснованной волокиты, неисполнения федеральных законов, со стороны Председателя Московского городского суда Егоровой О.А., Председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы, Мариненко А. И., Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И.

Отметим, что настоящее обращение не затрагивает сферу осуществления правосудия данными должностными лицами.

О результатах рассмотрения настоящего обращения просим сообщить в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Учитывая сложность и неоднозначность изложенной проблемы, просим исполнение данного обращения поставить на контроль в аппарате Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

П Р И Л О Ж Е Н И Е 4 Л

Доказательства, подтверждающие направление коллективных жалоб на 4 л.

____________________________________________________________________________________

Председателю Верховного суда Российской Федерации Лебедеву В. И.

121260, г. Москва, Поварская ул., д.15

Заявители:

1) Кругляков Антон Борисович, зарегистрированный по адресу:

2) Леля Ольга Юрьевна, зарегистрированная по адресу:

3) Тазина Евдокия Васильевна, зарегистрированная по адресу:

4) Экзархо Надежда Петровна, зарегистрированная по адресу:

5) Кураева Людмила Юрьевна, зарегистрированная по адресу:

6) Урахчина Жамиля Яралиевна, зарегистрированная по адресу:

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, мы нижеподписавшиеся Кругляков Антон Борисович, Леля Ольга Юрьевна, Тазина Евдокия Васильевна, Экзархо Надежда Петровна, Кураева Людмила Юрьевна, Урахчина Жамиля Яралиевна, направили ряд коллективных жалоб (от 05. 10. 2010; 14. 10. 2010; 15. 10. 2010 и пр.) в адрес Председателя Московского городского суда Егоровой О. А., Председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Мариненко А. И., Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И., а также в иные органы судейского сообщества в связи с неоднократным совершением судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., дисциплинарных проступков, умаляющих авторитет судебной власти, порочащих честь и достоинство российского судьи.

Последняя коллективная жалоба была направлена 18 октября 2010 года.

К жалобам прилагались аудио и видеозаписи, подтверждающие совершение судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., незаконных действий.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» поступившие материалы должны быть рассмотрены квалификационными коллегиями судей субъектов РФ — не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не предусмотрены федеральными законами.

При этом в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по истечении 30 суток со дня регистрации письменных обращений и до настоящего времени, мотивированных ответов от Председателя Московского городского суда Егоровой О. А., Председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Мариненко А. И., Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И., ни на одну из коллективных жалоб в наш адрес не поступало.

О возможном продлении сроков рассмотрения коллективных жалоб в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нам также не было сообщено.

Между тем, бездействие вышеуказанных должностных лиц, является неправомерным.

Из-за противоправного бездействия вышеуказанных должностных лиц, возникает обоснованное основание полагать об укрывательстве вышеуказанными должностными лицами судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., от дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просим Вас, Уважаемый Вячеслав Михайлович, в соответствии с представленными Вам полномочиями в ст. 6.2. Закона РФ N 3132-1 «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», оказать содействие в принятии мер безотлагательного реагирования по фактам противоправного бездействия, необоснованной волокиты, неисполнения федеральных законов, со стороны Председателя Московского городского суда Егоровой О.А., Председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы, Мариненко А. И., Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И.

Отметим, что настоящее обращение не затрагивает сферу осуществления правосудия данными должностными лицами.

Учитывая сложность и неоднозначность изложенной проблемы, просим исполнение данного обращения поставить на контроль в аппарате Верховного суда Российской Федерации.

О результатах рассмотрения настоящего обращения просим сообщить в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

П Р И Л О Ж Е Н И Е 4 Л

Доказательства, подтверждающие направление коллективных жалоб на 4 л.

_____________________________________________________________________________________

Полномочному представителю Президента Российской Федерации

в Центральном Федеральном Округе

Полтавченко Георгию Сергеевичу

103132, г. Москва, Никольский пер., д. 6

1) Кругляков Антон Борисович, зарегистрированный по адресу:

2) Леля Ольга Юрьевна, зарегистрированная по адресу:

3) Тазина Евдокия Васильевна, зарегистрированная по адресу:

4) Экзархо Надежда Петровна, зарегистрированная по адресу:

5) Кураева Людмила Юрьевна, зарегистрированная по адресу:

6) Урахчина Жамиля Яралиевна, зарегистрированная по адресу:

Уважаемый Георгий Сергеевич!

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, мы нижеподписавшиеся Кругляков Антон Борисович, Леля Ольга Юрьевна, Тазина Евдокия Васильевна, Экзархо Надежда Петровна, Кураева Людмила Юрьевна, Урахчина Жамиля Яралиевна, направили ряд коллективных жалоб (от 05. 10. 2010; 14. 10. 2010; 15. 10. 2010 и пр.) в адрес Председателя Московского городского суда Егоровой О. А., Председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Мариненко А. И., Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И., а также в иные органы судейского сообщества в связи с неоднократным совершением судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., дисциплинарных проступков, умаляющих авторитет судебной власти, порочащих честь и достоинство российского судьи.

Последняя коллективная жалоба была направлена 18 октября 2010 года.

К жалобам прилагались аудио и видеозаписи, подтверждающие совершение судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., незаконных действий.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» поступившие материалы должны быть рассмотрены квалификационными коллегиями судей субъектов РФ — не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не предусмотрены федеральными законами.

При этом в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по истечении 30 суток со дня регистрации письменных обращений и до настоящего времени, мотивированных ответов от Председателя Московского городского суда Егоровой О. А., Председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Мариненко А. И., Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И., ни на одну из коллективных жалоб в наш адрес не поступало.

О возможном продлении сроков рассмотрения коллективных жалоб в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нам также не было сообщено.

Между тем, бездействие вышеуказанных должностных лиц, является неправомерным.

Из-за противоправного бездействия вышеуказанных должностных лиц, возникает обоснованное основание полагать об укрывательстве вышеуказанными должностными лицами судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., от дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просим Вас, Уважаемый Георгий Сергеевич, в соответствии с представленными Вам полномочиями в п. 7 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОЛНОМОЧНОМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ (Утв. указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849) оказать содействие в принятии мер безотлагательного реагирования по фактам противоправного бездействия, необоснованной волокиты, неисполнения федеральных законов, со стороны Председателя Московского городского суда Егоровой О.А., Председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Мариненко А. И., Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И.

Отметим, что настоящее обращение не затрагивает сферу осуществления правосудия данными должностными лицами.

О результатах рассмотрения настоящего обращения просим сообщить в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

П Р И Л О Ж Е Н И Е 4 Л

Доказательства, подтверждающие направление коллективных жалоб на 4 л.

_____________________________________________________________________________________

Президенту Российской Федерации

Медведеву Дмитрию Анатольевичу

103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23

Заявители:

1) Кругляков Антон Борисович, зарегистрированный по адресу:

2) Леля Ольга Юрьевна, зарегистрированная по адресу:

3) Тазина Евдокия Васильевна, зарегистрированная по адресу:

4) Экзархо Надежда Петровна, зарегистрированная по адресу:

5) Кураева Людмила Юрьевна, зарегистрированная по адресу:

6) Урахчина Жамиля Яралиевна, зарегистрированная по адресу:

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Мы нижеподписавшиеся Кругляков Антон Борисович, Леля Ольга Юрьевна, Тазина Евдокия Васильевна, Экзархо Надежда Петровна, Кураева Людмила Юрьевна, Урахчина Жамиля Яралиевна, обращаемся к Вам в связи с тем, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы столкнулись с произволом и коррупцией со стороны одного из федеральных судей. В течение нескольких месяцев, мы пытались пресечь данный произвол путем обращений председателям соответствующих судов и в органы судейского сообщества. Однако наши обращения остались нерассмотренными, а органы судейского сообщества, доказывая всему обществу свою корпоративность, всеми способами стараются укрыть данного судью от дисциплинарной ответственности, тем самым стремятся узаконить пороки правосудия. Как известно порочная практика в судейской среде распространяется очень быстро. Практика показывает, что узаконенный порок одного судьи, в будущем могут совершать другие судьи.

Мы полагаем, что лимит обращений в компетентные органы исчерпан, поэтому, обращаемся к Вам, Уважаемый Дмитрий Анатольевич, как к гаранту наших прав, законности и стабильности государственного управления и правопорядка.

Суть проблемы:

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, мы направили ряд коллективных жалоб (от 05. 10. 2010; 14. 10. 2010; 15. 10. 2010 и пр.) в адрес Председателя Московского городского суда Егоровой О. А., Председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Мариненко А. И., Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И., а также в иные органы судейского сообщества в связи с неоднократным совершением судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., дисциплинарных проступков, умаляющих авторитет судебной власти, порочащих честь и достоинство российского судьи.

Последняя коллективная жалоба была направлена 18 октября 2010 года.

К жалобам прилагались аудио и видеозаписи, подтверждающие совершение судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., незаконных действий.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» поступившие материалы должны быть рассмотрены квалификационными коллегиями судей субъектов РФ — не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не предусмотрены федеральными законами.

При этом в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган … или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по истечении 30 суток со дня регистрации письменных обращений и до настоящего времени, мотивированных ответов от Председателя Московского городского суда Егоровой О. А., Председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы Мариненко А. И., Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И., ни на одну из коллективных жалоб в наш адрес не поступало.

О возможном продлении сроков рассмотрения коллективных жалоб в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нам также не было сообщено.

Между тем, бездействие вышеуказанных должностных лиц, является неправомерным.

Из-за противоправного бездействия вышеуказанных должностных лиц, возникает обоснованное основание полагать об укрывательстве вышеуказанными должностными лицами судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы Федина А. Н., от дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просим Вас, Уважаемый Дмитрий Анатольевич, в соответствии с представленными Вам полномочиями в Главе 4 Конституции Российской Федерации, оказать содействие в принятии мер безотлагательного реагирования по фактам противоправного бездействия, необоснованной волокиты, неисполнения федеральных законов, со стороны Председателя Московского городского суда Егоровой О.А., Председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы, Мариненко А. И., Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Шереметьева И. И.

Отметим, что настоящее обращение не затрагивает сферу осуществления правосудия данными должностными лицами.

Учитывая сложность и неоднозначность изложенной проблемы, просим исполнение данного обращения поставить на контроль в соответствующем аппарате Администрации Президента Российской Федерации.

О результатах рассмотрения настоящего обращения просим сообщить в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

П Р И Л О Ж Е Н И Е 4 Л

Доказательства, подтверждающие направление коллективных жалоб на 4 л.

____________________________________________________________________________

На серию этих жалоб из Высшей квалификационной коллегии судей РФ пришел ответ.

____________________________________________________________________________

Высшая Председателю Московского

квалификационная коллегия судей городского суда

Российской Федерации О.А. Егоровой

121260, г. Москва, ул. Поварская, 15 ул. Богородский вал, д.8,


от года г. Москва, 107076

А.Б. Круглякову

Л. Ю. Кураевой

О.Ю. Леля

Е.В. Тазиной

Н.П. Экзархо

Ж.Я. Урахчиной

Уважаемая Ольга Александровна!

Направляется обращение Круглякова А.Б., Леля О.Ю., Тазиной Е.В., Экзархо Н.П., Кураевой Л.Ю., Урахчиной Ж.Я. от 24 октября 2010 года. Просьба о результатах рассмотрения обращения сообщить заявителям. Иным адресатам сообщается для сведения.

Приложение: на 6 л. в 1 экз. в первый адрес.

По поручению Председателя — член

Высшей квалификационной коллегии

судей Российской Федерации Л.А. Королев

_____________________________________________________________________________

Параллельно на постановление мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 09.08.2010 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, в отношении моего подзащитного мною была подана жалоба в порядке надзора:

http://electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,3141.msg75148.html#msg75148

Жалоба зарегистрирована 16.11.2010 под номером 4а-3528/2010, дело истребовано 24.11.2010, и получено 03.12.2010, а 17.12.2010 http://www.mos-gorsud.ru/inf/infn/asv/?id=513 Заместителем председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриевым вынесено постановление об оставлении постановления и решения без изменения [ССЫЛКА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ].

_____________________________________________________________________________

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ]

4а-3528/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2010 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Земскова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 09.08.2010 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 09.08.2010 г. Земсков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 09.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Земскова А.С. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Земсков А.С. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не содержится причин, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о совершении им рассматриваемого нарушения, а также мотивов такого нарушения, что в постановлении мирового судьи не дана оценка его объяснениям и доводам, чем нарушены п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что инспектор ГИБДД, давая показания, не помнил произошедшего события, а потому непонятно, какой автомобиль он преследовал, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, что рапорт и схема нарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку на рапорте инспектора ГИБДД нет резолюции руководителя, на имя которого этот рапорт составлен; схема выполнена не на специальном бланке, и в ней отсутствуют дата время и место ее составления; а также он не был ознакомлен ни с рапортом, ни со схемой нарушения, чем было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, что судья районного суда при допросе свидетеля защиты задавал последнему наводящие вопросы, что в его действиях отсутствует умысел, поскольку он нарушил требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ из-за несоответствия организации движения на рассматриваемом участке дороги ГОСТу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 09.08.2010 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Земсков А.С. 14 июня 2010 года в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «» государственный регистрационный знак *, следуя по * площади в г. * в направлении от * в сторону ул. *, в районе дома * в нарушение требований п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ и дорожных знаков 3.1 и 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Земскова А.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Ч., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Земскова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Земскова А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится причин, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о совершении им рассматриваемого нарушения, а также мотивов такого нарушения, не состоятелен. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства же произошедшего, имеющие значение для разрешения дела, и подлежащие установлению выясняются при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не дана оценка его объяснениям и доводам, чем нарушены п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку, вопреки утверждению Земскова А.С., постановление по делу об административном правонарушении содержит мотивированное решение по делу с приведением всех доказательств, на основе которых мировой судья пришел к выводу о виновности Земскова А.С. в совершении рассматриваемого правонарушения. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, исследуя обстоятельства произошедшего, мировой судья проверил и дал надлежащую оценку доводам заявителя, сомнений которая не вызывает.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, давая показания, не помнил произошедшего события, а потому непонятно, какой автомобиль он преследовал, а утверждение инспектора ГИБДД о том, что Земсков А.С. проехал 50 метров, неверно, поскольку длина островка безопасности на рассматриваемом участке дороги составляет 10 метров, нельзя принять во внимание, поскольку показания инспектора ГИБДД являются относимым и допустимым доказательством, они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом данные инспектором ГИБДД показания не позволяют усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, давая показания, инспектор достаточно подробно рассказал события произошедшего, а также пояснил, что визуально помнит Земскова А.С. Кроме того, указание заявителя на то, что длина островка безопасности на рассматриваемом участке дороги составляет 10 метров, а не 50 метров, как показывает инспектор ГИБДД, не опровергает достоверность показаний последнего, поскольку, указанная величина 50 метров обозначена инспектором приблизительно и применительно ко всему расстоянию, которое Земсков А.С. проехал по встречной полосе.

Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ и не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Довод Земскова А.С. о том, что рапорт и схема нарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку на рапорте инспектора ГИБДД нет резолюции руководителя, на имя которого этот рапорт составлен; схема выполнена не на специальном бланке, и в ней отсутствуют дата время и место ее составления; а также, поскольку он не был ознакомлен ни с рапортом, ни со схемой нарушения, чем было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Отсутствие на рапорте резолюции руководителя, на имя которого он подан, а в схеме нарушения времени и места ее составления, а также выполнение схемы не на специальном бланке не влечет недопустимости этих документов в качестве доказательств по делу, поскольку нормы КоАП РФ каких-либо требований к форме и содержанию рапорта и схемы не предъявляют, равно как не требуется и обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении схемы нарушения. Как усматривается из материалов дела, Земсков А.С. принимал участие в рассмотрении дела по существу, а потому имел возможность высказать свое отношение к схеме нарушения и рапорту инспектора ГИБДД, а также сделать свои замечания относительно данных документов. Помимо прочего, Земскову А.С. неоднократно выдавались материалы дела для ознакомления, как при производстве у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, право Земскова А.С. на ознакомление с материалами дела нарушено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту его совершения, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела. В этой связи право Земскова А.С., предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Необходимо отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершенного им административного правонарушения. Из представленных материалов усматривается, что Земсков А.С. проживает в г. *, то есть в том же населенном пункте, где было рассмотрено настоящее дело. При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, имел ли Земсков А.С. возможность явиться в судебное заседание, не возникает, при том, что в рассмотрении дела мировым судьей он участие принимал. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства Земскова А.С. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда при допросе свидетеля защиты задавал последнему наводящие вопросы, нельзя принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Земскова А.С. в совершении рассматриваемого правонарушения.

Довод Земскова А.С. о том, что в его действиях отсутствует умысел, поскольку он нарушил требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ из-за несоответствия организации движения на рассматриваемом участке дороги ГОСТу, что подтверждается отчетом эксперта Ш., нельзя признать обоснованным. Указанные на схеме нарушения, составленной инспектором ГИБДД, дорожные знаки 3.1 и 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которых Земскову А.С. вменено в вину, установлены в соответствии с требованиями ГОСТа, что подтверждается письмом первого заместителя руководителя Департамента транспорта и связи г. Москвы с приложенной к нему дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги (л.д. 133, 134), а также письмом заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, приложенным заявителем к надзорной жалобе. Утверждение Земскова А.С. о том, что из-за сложной дорожной ситуации, плотности транспортного потока, он не имел возможности выбрать иное направление движения, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку положения п. 1.3 ПДД РФ обязывают водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Упомянутому заявителем отчету эксперта Ш. судьей районного суда дана надлежащая и правильная оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Помимо этого, данный довод заявителя был в полном объеме проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана правильная и надлежащая оценка, сомнений которая также не вызывает.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Земсковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 09.08.2010 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Земскова А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Земскова А.С. — без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А. Н.Дмитриев

_____________________________________________________________________________

К сожалению, в объемах данной статьи не возможно подробно описать все нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы в порядке надзора Заместителем председателя Мосгорсуда. Их слишком много. Поэтому я отдам их на обсуждение читателю и остановлюсь на основных с моей точки зрения нарушениях.

При рассмотрении жалобы в порядке надзора не дана соответствующая правовая оценка следующим нарушениям законодательства со стороны инспектора ДПС и судей обеих инстанций, а лишь узаконены следующие нарушения.

1) Заместитель председателя Мосгорсуда счел, что вышеперечисленные нарушения действующего законодательства мировым судьей судебного участка № 102, Ломазовым С. Б., и судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Фединым А. Н., являются «законными»;

2) Оставил без внимания то обстоятельство, что обвинительные материалы: протокол об административном правонарушении, схема правонарушения и рапорт, содержат в себе необъективные и противоречивые сведения о наличии вины в действиях З. Они составлены около 150 метров от места вменяемого правонарушения. В них не содержится необходимых сведений для разрешения дела по существу. В протоколе об административном правонарушении и схеме вменяемого правонарушения изображен лишь автомобиль З., без учета нахождения на проезжей части других ТС, не содержится сведений о стоянке междугородних автобусов.

Из обжалуемого постановления следует, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Чека С. А., который единолично составил обвинительные документы, притом, что иных свидетелей-инспекторов ДПС не было, кроме личности правонарушителя, его преследования и проследования с ним на место правонарушения больше ничего не помнит.

http://electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,3141.msg62881.html#msg62881

3) В нарушении положений ч. 2 ст. 30.16. КоАП РФ не дал правовой оценки:

  • Показаниям свидетеля Ц., согласно которым из-за установленной скорости движения, плотного потока ТС, стоянки междугородних автобусов, выполнения З., требований дорожных знаков 5.12.5., он в силу вышеизложенных обстоятельств не физически смог выполнить требование знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, так как данный знак был полностью закрыт автомобилями. Не видел данный знак и свидетель, который пояснил в районном суде, что имеет права и стаж вождения автомобилем;
  • Двум заключениям эксперта, досконально исследовавшего место вменяемого правонарушения, имеющего два высших образования и стаж работы в области исследования более пяти лет, согласно одному из которых знак 3.1., установлен таким образом, что зона его действия не может однозначно восприниматься участниками дорожного движения и из-за вышеперечисленных дорожных условий, въезд З., совершен без умысла нарушения правил дорожного движения и находится в причинно-следственной связи с организацией движения, поскольку проезжая участок дороги Павелецкая площадь – ул. Дубининская З., руководствовался требованиями ПДД РФ. В отличие от голословного обвинения инспектора ДПС, заключения эксперта основаны на вещественных доказательствах.

4) Доводы надзорного постановления противоречат материалам дела:

  • Притом, что показания инспектора ДПС противоречат составленным им обвинительным материалам, показаниям обвиняемого, свидетеля, частично выводам экспертного заключения в надзорном постановлении Заместитель председателя Мосгорсуда указал:

«… показания инспектора ГИБДД являются относимым и допустимым доказательством, они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом данные инспектором ГИБДД показания не позволяют усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу».

  • Дал неверную оценку доказательствам;

Письму первого заместителя руководителя Департамента транспорта и связи г. Москвы с приложенной к нему дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги. Поскольку из данного документа следует, что дорожные знаки были приведены в соответствии требованием ГОСТ лишь 07 июля 2010 года, то есть намного позже даты и времени виненного правонарушения — 14 июня 2010 года в 17 часов 20 минут. Таким образом, напротив, данное письмо подтверждает, что дорожные знаки, установленные на месте вменяемого правонарушения до 07 июля 2010 года, были установлены с нарушениями требований ГОСТ;

5) К жалобе в порядке надзора прилагался ответ мирового судьи судебного участка № 102 г. Москвы, на запрос московского представительства межрегиональной общественной организации «Федерация автовладельцев» от 08 сентября 2010 года № 759 о количестве возбужденных дел на Павелецкой площади. http://www.far-msk.ru/?p=8646 В жалобе поставлен вопрос о внесении по результатам рассмотрения дела, на основании двух экспертных заключений представления в УГИБДД ГУВД г. Москвы об устранении причин и условий, способствовавших длительному массовому совершению административных правонарушений. Ранее экспертизы дорожной инфраструктуры Павелецкой площади г. Москвы не проводились.

Однако этот довод остался без ответа.

6) Заместитель председателя Московского городского суда не учел что при составлении протокола и на первом судебном заседании З., неоднократно заявлял письменные ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно абз. 2 ст. 2 ЖК РФ место жительства — жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каждый жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и пр…, территориально находятся в пределах своего судебного участка.

В нарушении положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ, руководящих указаний Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года (Обзор законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года ответ на вопрос 9) и правовых позиций Конституционного суда РФ (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П), Заместитель председателя Мосгорсуда счел, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства З., является обоснованным и не противоречит требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

Следовательно, ходатайство З., о рассмотрении дела по месту жительства должно быть, безусловно удовлетворено, а дело рассмотрено мировым судьей в ином судебном участке (ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ»).

Отметим, что Президиум Мосгорсуда создает правоприменительную практику для всех столичных судей, специализирующихся на данной категории дел.

Вот почему многие мировые судьи г. Москвы нам часто вполголоса стыдливо заявляют о наличии неких указаний от Президиума Мосгорсуда, запрещающих направлять дела по месту жительства в пределах города.

Из проведенного исследования следует, что такой порочной правоприменительной практикой Президиум Мосгорсуда грубо нарушает нормы Конституции РФ, федеральные конституционные законы, правовые позиции Конституционного суда РФ, федеральные законы, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, чем подрывает основы конституционного строя страны.

Видимо руководство Президиума Мосгорсуда имеет прямую заинтересованность в том, чтобы дела об административных правонарушениях рассматривались исключительно по месту их возбуждения, то есть в «насиженных местах». Практика показывает, что многие инспектора ДПС вследствие регулярных посещений одних и тех же судебных участков в качестве свидетелей находятся в приятельских отношениях с мировыми судьями. Первоначально именно мировые судьи формируют правоприменительную практику. Поэтому такое «взаимодействие» часто наносит непоправимый вред лицам, привлекаемым к административной ответственности, который в силу существующей обвинительно-карательной правоприменительной практики в вышестоящих судах уже не исправить.

Каждым действием любого психически вменяемого человека движет мотив. Какой мотив может прослеживаться при вынесении подобных постановлений? Не иначе мотив узаконивания обжалуемых антиконституционных неправосудных судебных актов, для облегчения оболванивания граждан теми же судьями.

Стало быть, теперь все судьи судов общей юрисдикции РФ, ссылаясь на созданный прецедент Заместителя председателя Мосгорсуда, могут сколь угодно творить подобное беззаконие.

Также, этот пример наглядно показывает, что судебная власть до жути боится ломать порочную правоприменительную практику. Зато с удовольствием обожает ломать комедию.

Рассмотренные судебные акты угрожают правовой безопасности нашего государства. Доводы надзорного постановления доказывают всем нам существование противоправного сговора судов и ГИБДД.

Если судебные чиновники уровня Заместителя председателя регионального суда в целях оставления антиконституционных обвинительных неправосудных актов в силе, позволяют себе самовольно выдумывать всякие небылицы, то можно ли теперь доверять обычным федеральным и мировым судьям? Тем судьям, которые рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляют нормоконтроль за обвинительными материалами инспекторов ДПС. Думаю, ответ на этот вопрос уже очевиден.

Практика показывает, что суды превратились в орган обслуживания инспекторов ДПС по обеспечению последним нужных служебных показателей. Ведь отсутствие надлежащего нормоконтроля со стороны судов за решениями чиновников исполнительной власти неминуемо порождает беззаконие и остальные связанные с ним пороки. Сложившаяся ситуация нужна инспекторам ДПС для увеличения служебных показателей, отъема денег у водителей, повышения собственной значимости в лице федеральных органов власти, а также работающим на статистику судьям, которым очень выгодно рассматривать как можно больше однотипных дел, не требующих умственных и физических усилий, но отнюдь не нам гражданам России.

Кроме того, накануне федеральных выборов, как законодателем, так и правоприменителями существенно уменьшаются объемы прав граждан России. Причем до уже такой степени, что, не дожидаясь выборов, терпение граждан может лопнуть.

Нормативные правовые акты

1) Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)ETS N 005;

2) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года);

3) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 20.12.2001);

4) Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 N 188-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004);

5) Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

6) Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»;

7) Закон РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»;

8 ) Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;

9) Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

10) Правила дорожного движения (Утв. Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090);

Судебная практика

11) Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П;

12) Обзор законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года (Утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года);

Технически нормы, стандарты и иные акты

13) ГОСТ Р 52289-2004 «Техническим средствам организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

14) ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования»;

15) ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог»;

16) ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки»;

17) «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-557-р);

18 ) «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-200 ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог»2» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р)Утверждены распоряжением Минтранса России от 3 октября 2002 г. N ИС-840-р.

19) Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998 );

20) Кодекс судейской этики (Утв. VI Всероссийским съездом судей. 2 декабря 2004 года);

21) Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (Утв. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации на основании статьи 14Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»22 марта 2007 года);

Библиографический список

23) Комментарий к Правилам дорожного движения РФ. Авторы: М. Б. Афанасьев, Л. А. Кочетков и др.;

21) С.В. Филимонов, С.Г. Талышев, Ю.В. Илясов. Основы управления транспортными средствами и безопасность движения: Учебное пособие. — Пенза: Изд-во Пензенского гос. ун-та, 2007. — 98 с.;

23) И. Н. Пугачев, А. Э. Горев, Е. М. Олещенко. Организация и безопасность дорожного движения – М. Издательский центр «Академия», 2009. – 272 с.

24) В. В. Головко, В. И. Майоров. Основы безопасности дорожного движения, учебное пособие «Издательство эксмо», (РЮО) М. 2008. – 176 с.;

25) Г. В. Суходольский. Инженерно-психологическая экспертиза дорожно-транспортных происшествий. «Гуманитарный центр», Х. 2006 – 156 С.;

26) Ю. Б. Суворов. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. «Экзамен», М. – 2003 – 208 с.

1 Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года на основании статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

2 Там же.

3 Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года на основании статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

4 Там же.

5 Например, Диктатура мента. Об отсутствии правосудия в России и сложившемся в результате социально

экономическом строе государства. НГ № 427.04.2009. URL: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/044/15.html

6 Д. А. Медведев. Россия, вперед! Официальный сайт Президента Российской Федерации. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/5413






×

ФАР

в социальныx сетях