Федерация Автовладельцев России

Московское представительство

Снова нулевая трезвость

27 апреля 2010, Вторник

О запрещении вождения с любым уровнем алкоголя в организме водителей.

27 марта 2010 года президентом РФ внесен на рассмотрение Государственной думы проект федерального закона — О внесении изменений в статью 19 закона «О безопасности дорожного движения» и статью 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законопроектом предлагается внести в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» изменение, согласно которому устанавливается запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Кроме того, законопроектом предусматривается исключить из статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях примечание, допускающее возможность управления транспортным средством при наличии в организме человека абсолютного этилового спирта в концентрации до 0,3 грамма на один литр крови или до 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Первое изменение мы не будем комментировать, поскольку задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации закреплено в ст. 27.13. КоАП РФ.

Второе изменение с нашей точки зрения является не обоснованными. Как известно в организме любого человека содержится определенное количество эндогенного алкоголя в крови (приблизительно до 20 мг алкоголя в 100 г в соединении с комплексом определенных веществ).

Допустимая доза алкоголя 0,3 промилле в организме была введена федеральным законом 1 июля 2008 года. Однако эти изменения не свидетельствуют о том, что перед тем как сесть за руль водитель вправе принять небольшое количество спиртных напитков.

Законодатель, основываясь на методике содержания в организме эндогенного алкоголя, возникающего в результате употребления некоторых безалкогольных продуктов и лекарственных средств, обоснованно ввел данную норму, чтобы отделить конченых алкоголиков от ведущих трезвый образ жизни и обезопасить последних от злоупотреблений должностных лиц ГИБДД. Внося данные изменения, законодатель основывался на и огромном опыте зарубежных стран.

Для сравнения отметим, что допустимая доза алкоголя в организмах водителей управляющих транспортными средствами в Бельгии и Германии составляет 0,5 промилле, во Франции — 0,8, а в США — 1,0. При этом в данных странах за заведомо ложное медицинское заключение, равно как и нарушение технологий (методик) его проведения врачи-наркологи несут серьезную ответственность, а сами процедуры более прозрачны чем в России.

Отечественная практика показывает, что часто при проведении медицинского врачи-наркологи не иначе как в угоду ГИБДД фальсифицируют результаты освидетельствования. Кроме того, врачами-наркологами не всегда соблюдаются технологии освидетельствования. Не учитывается также и частая погрешность алкометров при проведении исследований. Отмечается использование алкометров имеющих просроченные свидетельства о поверке приборов или не внесенных в реестр Госстандарта.

Привлечению виновных лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения к заслуженному наказанию, а невиновных к освобождению от ответственности мешают как серьезные пробелы действующего законодательства об административных правонарушениях и иных нормативных актов, так и их неисполнение, либо исполнение исключительно в карательном аспекте в нарушение установленных норм.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, либо наркотического опьянения является экспертизой, а выносимое по его результатам заключение – экспертным.

Однако, как разъяснил Верховный суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года (ответ на вопрос 15), врач-нарколог (врач-фельдшер) проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом Верховный суд сослался на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого требования. Это значит, что за вынесение заведомо ложного заключения, являющийся экспертом врач-нарколог не подлежит привлечению к административной ответственности. Привлечь врача-нарколога за дачу заведомо ложного заключения к дисциплинарной ответственности по линии вышестоящих региональных медицинских учреждений удается лишь в исключительно редких случаях. Этому препятствует врачебная корпоративность. В связи с чем, в настоящее время на федеральном уровне возникла реальная необходимость по изменению законодательства связанного с установлением критерия состояния алкогольного и наркотического опьянения лиц управляющих транспортными средствами.

Учитывая изложенное, на данном этапе по нашему мнению необходимо внести следующие изменения в действующие законодательство:

  1. За управление водителями транспортными средствами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения федеральным законом необходимо установить дифференцированную административную ответственность в зависимости от степени опьянения.
  2. Оснастить медицинские кабинеты врачей-наркологов, в которых проводится освидетельствование видео и звукозаписывающими устройствами.
  3. Установить в Кодексе об административных правонарушениях специальную норму, санкционирующую привлечение врачей-наркологов за нарушение технологий (методик) проведения медицинского освидетельствования к более строгой административной ответственности, нежели экспертов и специалистов. За фальсификацию результатов освидетельствования привлекать к административной ответственности врачей-наркологов дисквалифицировав их сроком до трех лет.
  4. Внедрить и законодательно закрепить более совершенную методику определения алкогольного или наркотического опьянения в организме лица управляющего транспортным средством не только по наличию в организме определенного количества абсолютного этилового спирта, а также с учетом совокупности ряда клинических признаков опьянения, на основе общей клинической картины физического состояния освидетельствуемого.

Старший юрисконсульт
республиканской коллегии
адвокатов г. Москвы
Юрий ШУЛИПА


Источник: electrotransport.ru

Метки:


×

ФАР

в социальныx сетях