Федерация Автовладельцев России

Московское представительство

Павелецкая: закон почти с нами

13 апреля 2011, Среда

Активисту ФАР, правозащитнику Антону Круглякову удалось добиться отмены обвинительного постановления по возбужденному делу на Павелецкой площади г. Москвы. Напомним историю возникновения дела.

28 августа 2010 года гражданка М. повернула с Дубининской улицы на Павелецкую площадь в проезд к Павелецкому вокзалу. Дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» в сочетании с запрещающим знаком 3.27 «Остановка запрещена», давали основание для движения прямо. Висящий справа на растяжке дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» со знаком дополнительной информации (таблички) 8.14 «Полоса движения», при ширине проезда в 6 метров свидетельствовал о запрете движения лишь по правой стороне проезда. Убедившись в том, что каких-либо запретов для движения по левой стороне проезда нет, М приняла левее и продолжила движение за попутными автомобилями.

Герой видеоролика «Ловушки ГИБДД: Павелецкая» и интернета, инспектор 3 БП ДПС ЦАО Ивченков А.Ф., составил в отношении М. протокол по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Ивченков не внял доводам о том, что движение разрешено по левой стороне проезда.

Сфабриковав протокол на скорую руку, по-видимому, от радости за «лёгкую добычу» Ивченков забыл указать в протоколе место вменяемого правонарушения. Опомнившись в отделе, Ивченков самовольно внёс изменения в протокол, указав в нём место вменяемого правонарушения — Павелецкая пл. д. 2.

Несмотря на этот очевидный подлог и отсутствие в деле сведений об извещении М. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья судебного участка № 102 г. Москвы Семен Ломазов заочно приговорил М. к лишению прав, сроком на 4 (четыре) месяца.

Хотя, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г., Ломазов обязан был вернуть сфабрикованный протокол если не в отдел ГИБДД, то как минимум в следственные органы.

Как известно, создав чужому несчастье, не построишь на нем свое счастье, а тем более карьеру судьи.

В решении об отмене незаконного постановления судьи Ломазова, судья Замоскворецкого районного суда Сусина Н.С., так и указала: «из административного дела усматривается, что в протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1113901 от 28. 08. 2010 года внесены дополнения, а именно, в именно, в графе «место правонарушения» указано «Павелецкая пл. д. 2»; вместе с тем, Головкова М.Б. с данными дополнениями не ознакомлена, копия протокола с дополнениями ей не вручалась, чем нарушено её право на защиту».

На этом основании обвинительное постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Москвы, Семёна Ломазова отменено, а производство по делу в отношении М. прекращено за истечением срока давности.

Комментирует данное решение юрист Федерации автовладельцев Юрий Шулипа: «В целом данное решение суда законное. Но меня не устраивает главное. То, что не свершилось правосудие. Изначально, мы с Антоном строили защиту на приказе Замначальника ОГИБДД о запрете составления протоколов и неправильной установке дорожных знаков, ставшей причиной въезда в прилегающий проезд. Кроме того, несмотря на противоречие в дорожных знаках, движение прямо в самом проезде разрешено. Притом, что в тот период более половины дорожных знаков не были официально зарегистрированы. Несмотря на это, дело крайне грязное, и судья вынужденно отменила обвинительное постановление. Судья, видимо, испугалась отменять постановление по изложенной нами позиции. Ведь отменить по вышеуказанным основаниям, значит признать незаконной всю сложившуюся в данном районе судейско-гаишную практику. А, как известно, московские суды не любят ломать порочную правоприменительную практику. Ломать комедию и потакать гаишникам они могут сколько угодно.»

Из статьи «Диагностика московского административного правосудия Первые результаты на примере коррупционного перекрестка – Павелецкой площади г. Москвы» следует, что по результатам наблюдений членов Московского отделения ФАР за деятельностью инспекторов 3 БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы из 20-ти задержанных автовладельцев по подозрению в нарушении ПДД протоколы об административных правонарушениях в среднем составлялись лишь в отношении 2-х лиц.

Притом, что в период с 01 января 2010 года по 31 июня 2010 года в судебный участок № 102 района Замоскворечье г. Москвы поступило 318 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, возбуждённых на Павелецкой площади.

Таким образом, ни инспектор 3-го батальона ДПС ОГИБДД ЦАО г. Москвы Ивченков, ни мировой судья Ломазов, фабрикуя дела и штампуя по ним обвинительные постановления, так и не удосужились принять меры по устранению причин и условий совершения правонарушений, а наоборот использовали водительские неумышленные нарушения ПДД для обогащения и карьеры.

Кстати, депутат Госдумы от КПРФ Константин Ширшов сделал запрос в следственный отдел по Замоскворецкому району и вроде как следствие зашевелилось. Посмотрим, может быть в этот раз Ивченков вместе с коллегой «по конвейерному цеху» Ломазовым понесут заслуженное наказание.

P. S.: Тем временем, Федерация автовладельцев России планирует направить запрос председателю ККС г. Москвы Мариненко А.И. и в профильный комитет Мосгордумы для уточнения данных о том, произошла ли ошибка при назначении Семёна Ломазова на должность мирового судьи, или нет. Изложенные факты дают нам основания полагать, что ошибка при назначении имела место быть. А каково на сей счёт Ваше мнение?

P.P.S.: Выкладываем решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
В тексте решения сохранены орфография и пунктуация.

Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2011 года
г. Москва

Федеральный судья Замоскворецкого суда г. Москвы Сусина Н. С. единолично, с участием Головковой М.Б., её представителя — Круглякова А.Б., рассмотрев административное дело в отношении Головковой Марины Борисовны ХХ. ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки Х. ХХХХХХ, гражданки РФ, с высшим образованием, ХХХХХХХХХХ, работающей в ООО ХХХХХХХХ, технический писатель, зарегистрированной по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХ, раннее не привлекавшемся к административной ответственности, и по апелляционную жалобу Головковой М.Б, на постановление мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 13 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12,15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:
13 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы Ломазов С. Б., рассмотрев административное дело в отношении Головковой М.Б. по 12.15 ч.4 КРФоАП, признал её» виновной в совершении административного правонарушения и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Головкова М. Б. обжаловала вынесенное решение, указав в апелляционной жалобе, что с постановлением мирового судьи она не согласна, её виновность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении исследованы не были, в результате чего было постановлено неверное решение. Кроме того, указала, что надлежащим образом о времени судебного разбирательства она извещена не была. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Головкова М. Б., и её представитель Кругляков А. Б. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представ суду копию протокола об административном правонарушении 99 ХА № 1113901 от 28. 08. 2010 года, выданного инспектором ДПС на месте его составления, и пояснив, что в данном протоколе отсутствует место совершения правонарушения.

Кроме того, представитель Кругляков А. Б., пояснил, что в связи с реконструкцией Павелецкой площади и изменением существующей организации движения, поскольку водителям во время поворота не просто разобраться в данной дорожной обстановке при интенсивном транспортном потоке, заместителем начальника ГИБДД 04. 08. 2010 года был издан устный приказ руководителям 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы   о прекращении возбуждения дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП на данном участке дороги до принятия окончательного решения по организации движения, что подтверждается письмом от 03. 09. 2010 года № 01/6.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав Головкову М. Б., её представителя Круглякова А. Б., суд считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы, в связи с существенными нарушениями, допущенными при оформлении материала об административном правонарушении.

Так, мировым судьей установлено, что Головкова М. Б. 28 августа 2010г. в 20 часов 15 минут, управляя автомашиной «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Х 111 ХХ 11, следуя От Садового кольца по Павелецкой плошали, совершила выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п п. 5.15.2, 4.2.1,3.1 ПДДРФ. Мировым судьей действия Головковой М.Б. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно ст. ст. 26.1, 26,2 КРФоАП наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имебщие значение для правильного разрешения дела, устанавливается на основании доказательств по делу, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. Однако, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебной: участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы в качестве доказательств вины Головковой М.Б. послужили протокол об административном правонарушении, схема и рапорт инспектора ДПС.

Вместе с тем, судом установлено, что при составлении протокола ос административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими  обстоятельствами также указываются место, время, событие правонарушения, статья КоАП РФ и иные сведения, необходимые деля разрешения дела.

Так, из административного дела усматривается, что в протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1113901 от 28. 08. 2010 года внесены дополнения, а именно, в именно, в графе «место правонарушения» указано Павелецкая пл. д. 2, вместе с тем, Головкова М.Б, с данными дополнениями не ознакомлена, копия протокола с дополнениями ей не вручалась, чем нарушено её право на защиту.

При этом, данное дополнение не оговорено, не указано кем, когда, при каких обстоятельствах оно было внесено, отсутствует печать, удостоверяющая законность и правомочность должностного лица, вносившего данные дополнения, также отсутствуют сведения о том, когда, именно, указанные дополнения были внесены должностным лицом: до или после вручения копии протокола ой административном правонарушении. Каких-либо документов, подтверждающих, вручение Головковой М.Б, дополненной копии протокола, материалы дела не содержат.

Вместе с тем,  в представленной Головковой  М. Б, в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении 99 ХА № 1113901 от 28. 08. 2010 года, выданной ей инспектором ДПС на руки, не содержит указание на место совершения правонарушения.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2. КРФоАП и иных данных в зависимости от их значимости для данного конкретного деда об административном правонарушении,

В суде апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП.

Принимая во внимание, что мировой судья признал Головкову М. Б. виновной на доказательствах, которые получены с нарушением требований КРФоАП, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции и препятствует принятию решения в соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, не наделяющей суд апелляционной инстанции правом на принятие по делу по иным, нежели установленным мировым судьей, фактическим обстоятельствам по делу, нового, самостоятельного решения, а такое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. .Москвы от 13.09.2010 гола, в связи с существенными нарушениями административного законодательства, другие доводы Головковой М.Б. по ее апелляционной жалобе, суд оставляет без рассмотрения.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КРФоАП), следовательно, производство по делу н отношении Головковой М.Б. по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП подлежит прекращению по основаниям п. 6 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 29.10 ч.1, 30.4-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы Ломазова С. Б. от 13. 09. 2010 года, по административному делу № 12-74/2011 в отношении Головковой Марины Борисовны о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить, апелляционную жалобу —   удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Головковой Марины Борисовны прекратить, в связи с истечением срока давности.

Федеральный судья:                                                                   Сусина Н. С.

Московское отделение ФАР

×

ФАР

в социальныx сетях