Федерация Автовладельцев России

Московское представительство

Федерация автовладельцев нашла в Мосгорсуде коррупцию

28 февраля 2011, Понедельник

По результатам проведения судебного мониторинга, московским отделением ФАР выявлены многочисленные коррупционные правонарушения в деятельности Зампреда Мосгорсуда Алексея Дмитриева.

Таковыми являются: незаконные возвращения надзорных жалоб участникам административного производства, нарушения правовых позиций высших судов страны, действующего законодательства и прав граждан.

Такие действия Зампреда Мосгорсуда Алексея Дмитриева умоляют авторитет судебной власти, создают преграды гражданам в доступе к правосудию, дестабилизируют правовую безопасность страны и влекут различные нарушения прав граждан.

Комментируя сложившуюся ситуацию, Председатель комиссии ФАР по противодействию противоправного сговора ГИБДД и судов Юрий Шулипа отметил: ни один из действующих нормативов не обязывает работников судов выдавать гражданам заверенные копии постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а граждан прикладывать данные акты к надзорным жалобам. Граждане вправе прикладывать к надзорным жалобам незаверенные копии постановлений и решений. Оставляя в силе неправосудные акты судей г. Москвы, Заместитель председателя Мосгорсуда, Алексей Дмитриев узаконивает нарушения прав граждан. Его надзорные постановления в дальнейшем ориентирует судей г. Москвы на вынесение обвинительных неправосудных актов. Такие действия порождают гигантские объемы коррупции в деятельности ГИБДД и судов.

28 февраля 2011 года московским отделением ФАР направлены жалобы в адрес Председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, а также в ряд правоохранительных органов о пресечении коррупционных правонарушений и нарушений прав граждан со стороны Зампреда Мосгорсуда. Также Московское отделение ФАР просит Верховный суд страны пересмотреть ряд неправосудных решений.

Московское отделение ФАР публикует жалобу Председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву.

Председателю Верховного суда
Российской Федерации
Лебедеву В. М.
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

По результатам реализации проекта «Мониторинг автоправосудия», Московским представительством Межрегиональной общественной организации, «Федерация автовладельцев» обращено внимание на систематические нарушения Заместителем председателя Московского городского суда А. Н. Дмитриевым законных прав граждан, федеральных законов, правовых позиций Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, постановлений пленумов Верховного суда РФ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

I

По данным официального интернет-сайта Московского городского суда (далее Мосгорсуд) около 60% надзорных жалоб Заместитель председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриев возвращает заявителям без рассмотрения.

Возвращая заявителям надзорные жалобы без рассмотрения, Заместитель председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриев считает, что: «поскольку приложенные к жалобам копии постановлений мировых и решения районных судей не заверены надлежащим образом, это ставит под сомнение их соответствие оригиналу. Копии постановлений должны быть, помимо прочего, скреплены гербовой печатью».

Эти фразы-штампы А. Н. Дмитриева взяты из его ответов о возращении надзорных жалоб без рассмотрения (№ — №; 4а-0309/2011, 4а-0305/2011, 4а-0329/2011 и пр.).

Отметим, что ни один из данных ответов не содержит ссылки, на соответствующие нормативные правовые акты, обязывающие граждан выполнять вышеуказанные требования.

Пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14. КоАП РФ возложена обязанность на лиц, подающих жалобы в порядке надзора прикладывать к надзорным жалобам копии постановлений и последующих решений по делу об административном правонарушении. При этом данные законоположения не предъявляют каких-либо требований по оформлению вышеперечисленных судебных актов прилагаемых заявителями к надзорным жалобам.

Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36) выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью, лишь по уголовным и гражданским делам.

Аналогичные требования вытекают из положения п. 14.2.4 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи г. Москвы (утв. приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 31 августа 2006 г. N 57).

К выдаваемым в районном суде и в судебных участках копиям постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, такие требования данной инструкцией не предъявляются.

Таким образом, ни один из ныне действующих нормативных правовых актов не возлагает обязанностей на работников аппаратов судов выдавать гражданам прошитые, пронумерованные, заверенные и скрепленные печатью копии вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, и на граждан прикладывать к надзорным жалобам удостоверенные данным образом перечисленные документы.

При обращении в ОВД, прокуратуру, ФСБ, ФСО, СВР и в прочие правоохранительные органы и даже в Европейский суд по правам человека, ни один из ныне действующих нормативных правовых актов также не возлагает обязанность прикладывать к направляемым документам прошитые, пронумерованные, заверенные и скрепленные печатью копии вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заведомо предвзятом отношении Заместителя председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриева к судьям общей юрисдикции г. Москвы и гражданам обжалующих их решения.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, возвращая без рассмотрения, поданные в президиум Мосгорсуда надзорные жалобы, своими незаконными действиями Заместитель председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриев умышленно создает гражданам преграду в доступе к правосудию, чем умаляет их конституционные права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

II

Рассмотрев надзорную жалобу по делу об административном правонарушении №5-399/10 (в суде первой инстанции) в отношении Земскова А. С. (далее З), Заместитель председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриев, не устранил многочисленные нарушения законодательства, допущенные инспектором 3-го ОБ ДПС ОГИБДД ЦАО г. Москвы Чека С. А., мировым судьей судебного участка № 102 Ломазовым С. Б., и судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Фединым А. Н., а вынесенным надзорным постановлением лишь возвел их в ранг закона.

  1. Заместитель председателя Мосгорсуда оставил без внимания то обстоятельство, что обвинительные материалы: протокол об административном правонарушении (л. д. 4), рапорт-схема правонарушения (л. д. 3), содержат в себе необъективные и противоречивые сведения о наличии вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Данные обвинительные документы составлены около 150 метров от места вменяемого правонарушения.
  2. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 30.16. КоАП РФ в нарушении интересов законности Заместитель председателя Мосгорсуда не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в нарушении п. 118 Административного регламента1 (утв. приказом МВД РФ № 185 от 02. 03. 2009г.) два юридически разных документа (рапорт и схема нарушения ПДД) единолично составлены инспектором ДПС от руки на одном листе бумаги, а не на специальных предусмотренных бланках.
  3. В нарушении положения ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, равно как и в иных обвинительных документах не содержится сведений, необходимых для разрешения дела по существу. В протоколе об административном правонарушении и схеме вменяемого правонарушения изображен лишь автомобиль З., без учета нахождения на проезжей части других ТС, не содержится сведений о стоянке междугородних автобусов.
  4. Из постановления мирового судьи (л. д. 42) следует, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Чека С. А., единолично составивший обвинительные документы, кроме личности правонарушителя, его преследования и проследования с ним на место правонарушения больше ничего не помнит. То есть, обвинитель не смог поддержать свое сфабрикованное обвинение против автовладельца.
  5. В нарушении положений ч. 2 ст. 30.16. КоАП РФ не дал правовой оценки:
    • Показаниям свидетеля Ц., согласно которым из-за установленной скорости движения, плотного потока ТС, стоянки междугородних автобусов, выполнения З., требований дорожных знаков 5.12.5., он в силу вышеизложенных обстоятельств физически не смог выполнить требование знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, так как данный знак был полностью закрыт автомобилями. Не видел данный знак и свидетель, который пояснил в районном суде, что имеет права и стаж вождения автомобилем;
    • Двум заключениям эксперта, досконально исследовавшего место вменяемого правонарушения, имеющего два высших образования и стаж работы в области исследования более пяти лет, согласно одному из которых знак 3.1., установлен таким образом, что зона его действия не может однозначно восприниматься участниками дорожного движения и из-за вышеперечисленных дорожных условий, въезд З., совершен без умысла нарушения правил дорожного движения и находится в причинно-следственной связи с организацией движения, поскольку проезжая участок дороги Павелецкая площадь – ул. Дубининская З., руководствовался требованиями ПДД РФ. В отличие от голословного обвинения инспектора ДПС, заключения эксперта основаны на вещественных доказательствах.
  6. Выводы надзорного постановления противоречат материалам дела:

    Притом, что показания инспектора ДПС противоречат составленным им обвинительным материалам, показаниям обвиняемого, свидетеля, частично выводам экспертного заключения в надзорном постановлении Заместитель председателя Мосгорсуда указал:

    «… показания инспектора ГИБДД являются относимым и допустимым доказательством, они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом данные инспектором ГИБДД показания не позволяют усомниться в их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу».

  7. Дал неверную оценку доказательствам;

    Письму первого заместителя руководителя Департамента транспорта и связи г. Москвы (л. д. 133) с приложенной к нему дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги. Поскольку из данного документа следует, что дорожные знаки были приведены в соответствии требованиям ГОСТ 52289-2004 и 52290-2004 лишь 07 июля 2010 года, то есть намного позже даты и времени вмененного правонарушения – 14 июня 2010 года 17 часов 20 минут. Таким образом, напротив, данное письмо подтверждает, что дорожные знаки, установленные на месте вменяемого правонарушения до 07 июля 2010 года, были установлены с нарушениями требований ГОСТ;

  8. К жалобе в порядке надзора прилагался ответ мирового судьи судебного участка № 102 г. Москвы, на запрос московского представительства межрегиональной общественной организации «Федерация автовладельцев» от 08 сентября 2010 года № 759 согласно которому в период с 01 января 2010 года по 31 июня 2010 года возбуждено 318 дел об административных правонарушениях на Павелецкой площади.

    Это обстоятельство и наличие в деле двух экспертных заключений, согласно которым нарушения водителями, без умысла, правил дорожного движения и возникновения ДТП, находятся в причинно-следственной связи с данной организацией движения противоречащей законодательству РФ, должно послужить основанием для внесения представления в УГИБДД ГУВД г. Москвы об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

  9. В жалобе содержится довод о внесении по результатам рассмотрения дела, на основании двух экспертных заключений представления в УГИБДД ГУВД г. Москвы об устранении причин и условий, способствовавших длительному массовому совершению административных правонарушений. Поскольку ранее экспертизы дорожной инфраструктуры Павелецкой площади г. Москвы не проводились.

    Однако этот довод вообще остался без ответа.

  10. Заместитель председателя Мосгорсуда не учел что при составлении протокола и на первом судебном заседании З., неоднократно заявлял письменные ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно абз. 2 ст. 2 ЖК РФ место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каждый жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и пр…, территориально находятся в пределах своего судебного участка.

В нарушении положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 29.5 КоАП РФ, руководящих указаний Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года (Обзор законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года ответ на вопрос 9) и правовых позиций Конституционного суда РФ (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П), Заместитель председателя Мосгорсуда счел, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства З., является обоснованным и не противоречит требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

Следовательно, ходатайство З., о рассмотрении дела по месту жительства должно быть, безусловно удовлетворено, а дело рассмотрено мировым судьей в ином судебном участке (ч. 1 ст. 4 ФЗ от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в РФ»).

Отметим, что помимо Верховного суда РФ, Президиум Мосгорсуда сквозь призму правоприменения создает правоприменительную практику для всех столичных судей, специализирующихся на данной категории дел.

Вот почему некоторые мировые судьи г. Москвы часто вполголоса стыдливо заявляют о наличии неких указаний от Президиума Мосгорсуда, запрещающих направлять дела по месту жительства в пределах города.

Из проведенного исследования следует вывод. Такой порочной правоприменительной практикой Зампредседателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриев грубо нарушает нормы Конституции РФ, федеральные конституционные законы, правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, федеральные законы, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, чем подрывает основы конституционного строя страны.

Видимо руководство Президиума Мосгорсуда имеет прямую заинтересованность в том, чтобы дела об административных правонарушениях рассматривались исключительно по месту их возбуждения, то есть в «насиженных местах». Практика судебного мониторинга показывает, что многие инспектора ДПС вследствие регулярных посещений одних и тех же судебных участков в качестве свидетелей находятся в приятельских отношениях с мировыми судьями. Первоначально именно мировые судьи формируют правоприменительную практику. Поэтому такое «взаимодействие» часто наносит непоправимый вред лицам, привлекаемым к административной ответственности, который в силу существующей обвинительно — карательной правоприменительной практики в вышестоящих судах уже не исправить.

Кроме того, одной из первоочередных задач производства по делу об административных правонарушениях, является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

В период с 01 января 2010 года по 31 июня 2010 года в судебный участок № 102 района Замоскворечье г. Москвы поступило 318 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенных на Павелецкой площади.

Императивное требование ст. 24.1. КоАП РФ обязывает судью по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, внести соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ст. 29.13. КоАП РФ).

Причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений напротив дома 2 на Павелецкой площади г. Москвы установлены двумя экспертными исследованиями, выполненными в рамках данного дела.

В связи с чем, именно из-за бездействия Заместителя председателя Мосгорсуда, по непринятию мер реагирования о внесении представлений об устранении причин и условий совершения административных правонарушений на Павелецкой площади г. Москвы автовладельцы продолжают совершать деяния, содержащие признаки административного правонарушения, в которых отсутствуют формы вины.

Но теперь мировым и районным судьям г. Москвы доказать данные обстоятельства невозможно, ибо Заместитель председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриев своим надзорным постановлением 4а-3528/2010 узаконил привлечение невиновных автовладельцев к административной ответственности.

III

Согласно протоколу об административном правонарушении 99 ХА № 1947376 от 13. 07. 2010., по делу № 5-158/10 в суде первой инстанции (л. д. 2), (и. о., мирового судьи судебного участка № 117 г. Москвы), составленному инспектором 1 роты БП ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, лейтенантом милиции Мухариным В. А., Глуховскому В. Г. (далее Г), вменен выезд на встречную полосу в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1., приложения № 2 к ПДД РФ» (л. д. 3).

Между тем, из положения п.1.3 ПДД РФ следует, что данный пункт содержит лишь общие требования и в нем отсутствуют запреты выезда на встречную полосу.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

То обстоятельство, что управляя автомобилем Г., пересек линию дорожной разметки 1.1, Приложение 2 к ПДД РФ без указания на нарушение пункта ПДД, который прямо запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не может доподлинно свидетельствовать о совершении им административно-наказуемого деяния.

Поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение пункта ПДД, который прямо запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, лишает возможности квалифицировать действия водителя по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В надзорном постановлении 4а-3610/10 вынесенном 24 января 2011 года, по надзорной жалобе на постановление и. о., мирового судьи судебного участка № 117 г. Москвы от 27.08.2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. Заместитель председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриев вообще не дал абсолютно никакой оценки заключению эксперта, согласно которому при соблюдении водителем Г., установленного на данном участке дороги скоростного режима, из-за несоответствия организации движения требованиям технических норм у него не было технической возможности избежать выезда на встречную полосу.

Таким образом, Заместитель председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриев, попросту отбросил данное доказательство, заведомо лишив его юридической силы.

И по результатам рассмотрения данного дела А. Н. Дмитриев, не удосужился внести представление соответствующим должностным лицам об устранении причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

IV

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП (5-167/10 дело в суде первой инстанции, СУ № 69 г. Москвы) судья Головинского районного суда г. Москвы исключил из обвинительной фабулы обвинение о нарушении Ш., пунктов 1.3. и 9.1. ПДД РФ. То есть тех пунктов ПДД, нарушение которых ему вменялось.

Напомним, что административная ответственность в области дорожного движения не может наступить самопроизвольно, а наступает лишь за нарушение пунктов правил дорожного движения, прямо запрещающих, либо обязывающих совершать то, или иное действие.

Отметим, что судья не вправе квалифицировать нарушение пункта ПДД РФ. В силу ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, квалификация нарушения пункта ПДД, является компетенцией должностного лица, выявившего правонарушение, а не судьи, рассматривающего уже возбужденное дело. Судья не был свидетелем того, что вменяется привлекаемому лицу.

При таких обстоятельствах оценивая доказательства по внутреннему убеждению (ст. 26.11. КоАП РФ) в силу положений ч. 4 ст. 1.5. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, Заместитель председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриев, обязан отменить постановление мирового и решение районного судьи, а производство по делу прекратить.

Согласно Приложению 2 к ПДД, помимо запрета выезда на встречную полосу, линия разметки 1.1., обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и границы стояночных мест транспортных средств.

Однако, Заместитель председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриев, счел привлечение лица к административной ответственности без нарушения им пунктов ПДД прямо содержащих запрет выезда на встречную полосу абсолютно законным.

Каждым действием любого психически вменяемого человека движет мотив. Какой мотив может прослеживаться при вынесении подобных постановлений? Не иначе мотив узаконивания обжалуемых антиконституционных неправосудных судебных актов, для облегчения оболванивания граждан теми же судьями.

Стало быть, теперь все судьи судов общей юрисдикции РФ, ссылаясь на созданные прецеденты Заместителя председателя Мосгорсуда, могут сколь угодно творить подобное беззаконие.

Поскольку нарушая подобным образом закон, судьи г. Москвы знают, что Президиумом Мосгорсуда их решения будут оставлены в силе.

Вышеприведенные примеры наглядно показывают, что судебная власть г. Москвы до жути боится ломать порочную правоприменительную практику. Зато с удовольствием обожает ломать комедию.

P. S. Рассмотренные судебные акты угрожают правовой безопасности нашего государства. Выводы надзорных постановлений, вышедших из под пера А. Н. Дмитриева доказывают всем нам существование противоправного сговора судов и ГИБДД. Если действуешь незаконно, значит, в этом имеешь свой интерес. Не так ли?

Если судебные чиновники уровня Заместителя председателя регионального суда в целях оставления антиконституционных обвинительных неправосудных актов в силе, позволяют себе самовольно выдумывать всякие небылицы, то можно ли теперь доверять обычным федеральным и мировым судьям? Тем судьям, которые рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляют нормоконтроль за обвинительными материалами инспекторов ДПС. Думается, ответ на этот вопрос уже очевиден.

Правоприменительная практика показывает, что суды превратились в орган обслуживания инспекторов ДПС по обеспечению последним нужных служебных показателей. Ведь отсутствие надлежащего нормоконтроля со стороны судов за решениями чиновников исполнительной власти неминуемо порождает коррупцию, беззаконие и остальные связанные с ним пороки.

Сложившаяся ситуация нужна инспекторам ДПС для увеличения служебных показателей, отъема денег у водителей, повышения собственной значимости в лице федеральных органов власти, а также работающим на статистику судьям, которым очень выгодно рассматривать как можно больше однотипных дел, не требующих умственных и физических усилий, но отнюдь не гражданам России.

Исходя из положения п.п. а, п. 1 ст. 1 федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается, в том числе злоупотребление служебным положением.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что действия Заместителя председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриева полностью подпадают под диспозицию данной нормы.

Кроме того, такие действия А. Н. Дмитриева полностью противоречат ч. 1 ст. 4 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.2, ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», п.п. 1, 3, 4, Кодекса судейской этики, (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года), Московское представительство Межрегиональной общественной организации «Федерация автовладельцев»,

ПРОСИТ:

  1. Обеспечить полное, всестороннее и объективное проведение проверки доводов изложенных в настоящей жалобе с последующим рассмотрением материалов дел об административных правонарушениях:
    • №5-399/10, мировой судья судебного участка № 102 г. Москвы;
    • № 5-158/10 и. о., мирового судьи судебного участка № 117 г. Москвы;
    • № 5-167/10 мировой судья судебного участка № 69 г. Москвы;

    А также незаконной практики Заместителя председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриева по возвращению надзорных жалоб. Тексты писем о возвращении надзорных жалоб по делам об административных правонарушениях размещены на странице официального сайта Мосгорсуда:
    www.mos-gorsud.ru/inf/infn/asv/?pn=0;

  2. Дать надлежащую правовую оценку действиям Заместителя председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриева по всем вышеприведенным обстоятельствам;
  3. По факту совершения ряда вышеперечисленных дисциплинарных проступков, несовместимых с высоким статусом российского судьи, внести представление в Высшую квалификационную коллегию судей РФ о привлечении Заместителя председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриева к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;
  4. Ответить по существу постановленных вопросов в сроки, установленные действующим законодательством РФ;
  5. По результатам проведенной проверки, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 24, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 г. № 3-П, Указом Президиума ВС СССР от 04. 08. 83г., № 9779-х ознакомить представителя нашей организации с материалами проверки и обеспечить возможность снятия копии с этих материалов нашим техническим средством;
  6. P. P. S. В ближайшие время гражданами – участниками вышеприведенных дел будут поданы надзорные жалобы на постановления Заместителя председателя Мосгорсуда А. Н. Дмитриева в Верховный суд РФ.

Просим учесть доводы данной жалобы при пересмотре вышеприведенных дел в порядке надзора.

С уважением, Руководитель Московского представительства
Межрегиональной общественной организации
«Федерация автовладельцев»
Канаев Сергей Владимирович

Московское отделение ФАР

×

ФАР

в социальныx сетях