Федерация Автовладельцев России

Московское представительство

Поправки «Плигина и Ко», езжайте от нас далеко!

16 февраля 2011, Среда

8 февраля 2011 года Государственная Дума РФ в первом чтении приняла законопроект о внесении изменений в ряд федеральных законов, в том числе и в многострадальный КоАП. По замыслу авторов данного законопроекта, эти изменения нужны в связи с совершенствованием организации дорожного движения.

Попробуем ответить на вопрос в данной статье: так ли это на самом деле?

В рамках данной статьи мы не стали освещать недостатки данного законопроекта, содержащиеся в заключении правового управления Госдумы. Мы решили осветить иные, на наш взгляд более существенные недостатки, влекущие нарушение прав автовладельцев, и обосновать неизбежное увеличение от будущих поправок объёмов коррупции.

На наш взгляд данные поправки полностью лишены логики.

Во-первых. Законодатель разрешил водителям, не имеющим документов на право управления транспортными средствами (далее ТС), находящимся в состоянии опьянения, эксплуатирующим автомобиль с неисправностями, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, лишённым прав, припарковавшимся с грубым нарушением ПДД и прочими нарушениями правил, при совершении которых применяется задержание ТС, до начала задержания перемещать автомобили самим, в ближайшее место, где таких препятствий не будет создано (см., измененную редакцию ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ).

С одной стороны, законодатель легально разрешил водителям, застигнутым при совершении вышеуказанных нарушений правил, продолжать совершать дальнейшее нарушение ПДД.

С другой стороны, если автомобиль до начала задержания перемещен в ближайшее место, где он не создаёт препятствия и может находиться там сколь угодно долго, то, стало быть, причина задержания уже устранена. Следовательно, дальнейшая навязанная государством услуга по перемещению автомобиля в специально отведённое ближайшее охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на ней до устранения причины задержания уже автоматически отпадает.

Во-вторых. Со вступлением в силу данных поправок каждый, чей автомобиль перемещен на штрафстоянку, вынужден оплачивать навязанные услуги по его перемещению и хранению за первые сутки.

Действующая редакция закона (ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ) намного справедливее, нежели будущая.

Как известно, множество автовладельцев владеют автомобилями по доверенности. Часто в практике встречаются случаи, когда, покатавшись по доверенности, недобросовестные автовладельцы оставляют автомобили там, где остановка запрещена, чем создают помехи в движении другим автомобилям. Бдительный инспектор ДПС с помощью эвакуатора переместит оставленный автомобиль на штрафстоянку, а нарушителя, управлявшего автомобилем по доверенности, не удастся найти. Поскольку презумпция невиновности в административном праве является иллюзорной, расплачиваться за навязанные услуги по хранению автомобиля приходится его собственнику.

Действующая редакция закона (ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ) хоть как-то защищает интересы собственника. Эта норма не возлагает обязанность по оплате за перемещение автомобиля и первые сутки его хранения на штрафстоянке, чем даёт возможность оградить невиновного собственника от необоснованной оплаты навязанных услуг.

Кроме того, в действующей редакции закона (ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ) предусмотрена оплата расходов лишь за хранение задержанного автомобиля.

В новой норме (ч. 7 ст. 27.13. КоАП РФ) предусмотрена оплата расходов не только за хранение задержанного автомобиля, но и его перемещение, а также возврат.

Очевидно, расходы за перемещение и хранение экономически реальны. Чем же можно оправдать навязанную оплату по возврату автомобиля? Это уже смахивает на бандитские понятия 90-х годов прошлого столетия.

Отныне собственники автомобиля, равно как и реальные нарушители ПДД, будут сполна оплачивать данные «услуги».

Между тем, будущая редакция закона не выдерживает никакой критики в следующем вопросе. Как действовать водителю, если в перемещённом и находящемся на штрафстоянке автомобиле остался кошелёк? Ведь после задержания войти в опечатанный автомобиль можно лишь после получения на то разрешительного штампа ГИБДД.

В-третьих. Не думали ли вы о том, что оплата навязанных услуг за перемещение автомобиля и его хранение на штрафстоянке является еще одним видом наказания лица, привлечённого к административной ответственности? Ведь в рамках уголовного дела автомобиль перемещается, и хранится на спецстоянке абсолютно бесплатно. Как известно уголовное преступление отличается от административного правонарушения лишь тяжестью последствий.

С одной стороны, задержание автомобиля, его перемещение и последующее хранение на штрафстоянке является процессуальной мерой обеспечения по делу.

С другой — вторым наказанием. Из теории права известно, что административное наказание является мерой государственного воздействия. В данном случае государство воздействует на нарушителя, впоследствии требуя с него оплату за осуществление процессуальных действий, чем ухудшает его экономическое положение.

При этом конституционное положение ч. 1 ст. 50 Конституции исключает повторное наступление ответственности за совершение одного и того же деликта.

Иными словами, невиновный собственник за несовершенное им правонарушение рискует быть подвергнутым двойному наказанию.

В-четвёртых. Ещё одно немаловажное нарушение равенства всех перед законом, закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Отныне право устанавливать оплату за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат транспортных средств отдано субъектам Российской Федерации.

К примеру, за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их и хранение в течение суток питерские нарушители будут платить 1000р., а московские 10 000р.

Вряд ли от повышения оплаты за навязанные услуги московские автотюрьмы будут лучше «обслуживать» население, чем питерские. Выходит, питерские автовладельцы перед законом равны, а их московские коллеги будут «ещё равнее»?

Поправки «Плигина и Ко» пример того, когда под эгидой совершенствования организации дорожного движения лоббируются экономические интересы владельцев штрафстоянок, представителей ГИБДД, за счёт чего совершенствуется обогащение региональных правящих элит.

Практика неоднократно доказывала, что перераспределение полномочий между федеральными и региональными властями не влияет на обеспечение безопасности дорожного движения.

Зато указанные поправки неизбежно увеличат суммы взяток за «неперемещение» автомобиля на штрафстоянку и неуплату остальных вытекающих отсюда услуг. Тот, кто внимательно изучит поправки «Плигина и Ко», держа Кодекс в руках, обезопасит себя от немалых расходов за навязанные государством вышеперечисленные услуги. Привыкший давать взятки инспекторам ДПС рискует, насладившись всеми прелестями поправок «Плигина и Ко», стать банкротом.

Юрий Шулипа

[poll id=»17″]


×

ФАР

в социальныx сетях